Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3639/13

г. Пермь

9 апреля 2013 г.

Дело N А50-23950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Электротехника",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-23950/2012

по иску ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494)

к ООО "ОптТранс" (ИНН 5905279887, ОГРН 1105905004589)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012,

от ответчика: Кобяков С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 N 66,

установил:

ООО "Электротехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОптТранс" (ответчик) о взыскании 10 500 руб. долга, 124 005 руб. пени за несвоевременную оплату, 4 977 186 руб. 77 коп. пени за просрочку сдачи работ по договору подряда на восстановление сетей наружного освещения от 04.09.2009 N 04/09/2009.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда на восстановление сетей наружного освещения от 04.09.2009 N 04/09/2009.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункты 12.1, 12.2 договора не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленный пунктом 12.2 договора срок ответа на претензию не свидетельствует о наличии у стороны обязанности по ее направлению в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами отношениям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в пунктах 12.1, 12.2 стороны предусмотрели досудебный порядок разрешения спора - путем ведения переговоров, установив сроки ответа на претензию, стороны установили способ ведения переговоров - путем направления друг другу письменных требований, установив, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края лишь в случае не урегулирования путем переговоров, стороны согласовали необходимость соблюдения данного порядка до обращения с иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехника" (заказчик) и ООО "СТРОЙСТАР", правопреемником которого является ООО "ОптТранс", (подрядчик) заключен договор подряда на восстановление сетей наружного освещения от 04.09.2009 N 04/09/2009.

Пунктом 12.1 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней (пункт 12.2 договора).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 274, статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12.1, 12.2 договора и исходил из того, что письмо ООО "Электротехника" от 26.01.2010 N 17-10 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для данной категории споров федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не установлен.

Положения статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку данные нормы регулируют отношения участников гражданского оборота, связанные с вещными правами за землю, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из содержания договора подряда на восстановление сетей наружного освещения от 04.09.2009 N 04/09/2009 не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В названном договоре условие об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд отсутствует, четкий порядок ведения переговоров не определен.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 18.02.2013 следует отменить, вопрос о рассмотрении искового заявления - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Электротехника" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-23950/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "ОптТранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин