Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-3639/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-23950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОптТранс",

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-23950/2012

по искуООО "ЭлектроТехника " (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)

кООО "ОптТранс " (ОГРН 1105905004589, ИНН 5905279887)

о взыскании задолженности неустойки, по договору подряда,

при участии:

от истца: Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012,

от ответчика: Кобяков С.А., доверенность от 03.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" (далее - истец, ООО "ЭлектроТехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТранс" (далее - ответчик, ООО "ОптТранс") о взыскании долга по договору подряда в сумме 10 500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату 124 005 рублей, а также неустойки в сумме 4 977 186 рублей 77 копеек за просрочку сдачи работ по договору подряда N 04/09/2009 от 04.09.2009.

Определением суда от 29.08.2013 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на его правопреемникаООО "ЭлектроТехника (л.д. 26-27 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен частично: взыскано сООО "ОптТранс " в пользуООО "ЭлектроТехника " 421 795 рублей 49 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 79 262 рублей 40 копеек, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "СТРОЙСТАР" (правопреемник - ООО "ОптТранс") (подрядчик) и правопредшественником истца - ООО "Электротехника" (заказчик) заключен договор подряда N 04/09/2009 (далее - договор), в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить восстановление сетей наружного освещения г. Березники, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязан в течение 2-х дней после заключения договора произвести заказчику оплату в размере 10 500 руб.

Цена договора при условии выполнения подрядчиком всех взятых на себя обязательств, в том числе по качеству выполнения работ составляет 4 217 954 руб. 89 коп. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора подряда установлен срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

За нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств по настоящему договору с подрядчика удерживается неустойка (за каждое нарушение) 1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 8.2 договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3890/2011, установил, что акты КС-2 были вручены истцу 11.01.2010, в связи с чем, применив положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за период с 05.12.2009 по 11.01.2010 в сумме 421 795 рублей 49 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласнопункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Впункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил неустойку в сумме 4 977 186 рублей 77 копеек до 421 795 рублей 49 копеек.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 79 262 рублей 40 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности ситуации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-23950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОптТранс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова