Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-770/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А66-10950/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Эльзы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-10950/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Эльза Юрьевна (ОГРНИП 304691511200150) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.07.2012 N 220 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу N А66-10950/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Романова Э.Ю. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отмену Торжокским городским судом протокола от 02.07.2012.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, сотрудником МО МВД России "Торжокский" установлено, что 27.06.2012 около 22 часов индивидуальный предприниматель Романова Э.Ю. в ларьке "Анонс", расположенном по адресу: г.Торжок, ул.Вокзальная, допустила реализацию пива, крепостью более 5% объема готовой продукции (пиво специальное "Ай-Да" белый виноград, емкостью 1,5 литра, крепостью 7%).

По факту выявленных нарушений сотрудником МО МВД России "Торжокский" 02.07.2012 составлен протокол N 010113/4090 об административном правонарушении и уполномоченным должностным лицом управления 19.07.2012 вынесено постановление N 220, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Романова Э.Ю. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что во вмененном предпринимателю деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.2 КоАП РФ, и кроме того, с заявлением в суд об оспаривании постановлении административного органа он обратился с нарушением установленного срока при отсутствии уважительным причин для его восстановления.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом деле при обращении с заявлением Романова Э.Ю. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировала тем, что пропуск срока обусловлен первоначальным обжалованием ею постановления мирового судьи от 13.07.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал предпринимателю в восстановлении срока для обжалования постановления от 19.07.2012 N 220 в суд.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ первоочередной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В данном случае, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Романовой Э.Ю. совершались действия, направленные на защиту своих прав и интересов, что свидетельствует из оспаривания ею постановления мирового судьи от 13.07.2012 по делу об административном правонарушении, в рамках которого рассматривалась правомерность привлечения ее к административной ответственности по статье 59.5.1 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях", обращения с обжалованием постановления от 19.07.2012 N 220 в Торжокский городской суд.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что предельно допустимый срок обжалования не истек, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении предпринимателю срока для обжалования в суд постановления по делу об административном наказании от 19.07.2012 N 220.

Кроме того, следует отметить, что на основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе Романова Э.Ю. ссылается на отмену Торжокским городским судом протокола от 02.07.2012.

Данный довод не принимается судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что названным судом рассматривалась правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 59.5.1 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях".

При этом законность и обоснованность вынесения постановления по делу об административном наказании от 19.07.2012 N 220 не оценивалась.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Целью указанной статьи является обеспечение административно-правовыми методами защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов государства в сфере торговли.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в следующих действиях: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции. Правонарушение считается совершенным в момент предложения товара возможному покупателю.

С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Субъектами ответственности по данной статье являются индивидуальные предприниматели, юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

В рассматриваемом деле административный орган установил нарушение предпринимателем требований абзаца третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в реализации предпринимателем пива крепостью более 5% объема готовой продукции (пиво специальное "Ай-Да" белый виноград, емкостью 1,5 литра, крепостью 7%) из нестационарного объекта-ларька.

Данное нарушение квалифицировано управлением по статье 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 14.2 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

В данном деле административным органом при квалификации противоправного деяния предпринимателя не принято во внимание, что статьей 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В частности, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 16, статьей 18 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным Законом (абзац третий пункта 6 статьи 16 данного Закона).

В силу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" до 1 января 2013 года требования абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт осуществления в ларьке "Анонс", являющемся нестационарным торговым объектом, расположенном по адресу: г.Торжок, ул.Вокзальная, деятельности по реализации пива с содержанием этилового спирта более 5%.

В связи с этим в деянии предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что управление, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении Романовой Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, допустило неверную квалификацию административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 19.07.2012 N 220 является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-10950/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке от 19.07.2012 N 220 по делу об административном правонарушении.

Судья

Н.В. Мурахина