Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2322/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-55390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Наумова Виктора Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2011 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-55390/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстальсервис" (ОГРН 1026601870668, ИНН 6670005580),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстальсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.01.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралстальсервис" (далее - ООО "Уралстальсервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

06.09.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.01.2011, заключенного между ООО "Уралстальсервис" и Наумовым Виктором Георгиевичем (далее - Наумов В.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Almera Classic (2007 года выпуска, VIN: KNMCSHLMS7P675097, N двигателя: 156057Р) на основании ст.ст. 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25.12.2012 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд уточнение заявленного требования, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.01.2011 г. в виде взыскания с Наумова В.Г. в пользу ООО "Уралстальсервис" 327 949 руб. Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года (резолютивная часть определения от 22 января 2013 года) заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительным договор от 05.01.2011 г. купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic, года выпуска 2007, VIN: KNMCSHLMS7P675097, N двигателя: 156057Р, цвет черный, заключенный между ООО "Уральстальсервис" и Наумовым Виктором Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Наумова Виктора Георгиевича в пользу ООО "Уральстальсервис" 327 949 руб. и восстановления денежного обязательства Наумова Виктора Георгиевича перед ООО "Уральстальсервис", вытекающее из оплаты стоимости полученных транспортных средств в размере 70 000 руб. С Наумова Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции относительно доказанности неравноценности встречного исполнения по сделке. Полагает, что представленный в материалы дела отчет 18.12.2012 N 12251 об определении рыночной стоимости не может являться доказательством, достоверно определяющим рыночную стоимость транспортного средства, поскольку был проведен без осмотра транспортного средства и соответственно без исследования его фактического состояния, что повлекло необоснованность и неправильность выводов оценщика. Заявитель полагает, что выяснение рыночной стоимости транспортного средства возможно только путем проведения судебной оценочной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2011 между ООО "Уралстальсервис" (Продавец) и Наумовым В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Nissan Almera Classic, года выпуска 2007, VIN: KNMCSHLMS7P675097, N двигателя: 156057Р, регистрационный знак (транзит) ВС 9698 21, принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства (свидетельства на высвободившийся агрегат) серия 77 ТУ, номер 302955, выданного 03.11.2007 г.

Согласно п. 2 договора цена транспортного средства, продаваемого по настоящему договору, составляет 70 000 руб., который Покупатель уплатил полностью.

Факт выполнения Продавцом принятых на себя обязательств по передаче предмета договора Покупателю подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000001 от 05.01.2011 г.

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтвержден приходным кассовым ордером 1/1 от 05.01.2011 г.

Из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог (письмо от 21..11.2012 г. N 11914) автомобиль 06.10.2011 г. был снят с регистрационного учета в г. Екатеринбург.

Согласно отчету от 18.12.2012 г. N 12251, составленному оценочной компанией ИП Тарата О.А., рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составила 327 949 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен ООО "Уралстальсервис" по договору лизинга N 117470-ФЛ/ЕКТ-07 от 17.12.2007 г., заключенному с ЗАО "Европлан". Согласно п. 4.4 данного договора сумма лизинговых платежей составляла 586 634,27 руб.

Как было указано ранее, решением арбитражного суда от 26.06.2012 ООО "Уралстальсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Полагая, что сделка с Наумовым В.Г. совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 05.01.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; рыночная стоимость переданного должником имущества, определенная на основании отчета об оценке от 18.12.2012 N 12251, существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения; факт неравноценности встречного исполнения судом также признается установленным; продажа имущества по существенно заниженной стоимости 70 000 руб. повлекла нарушение прав и законных интересов других кредиторов; в настоящее время спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки следует взыскать с Наумова В.Г. рыночную стоимость полученного им имущества в размере 327 949 руб.; какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег, а также доказательства иной стоимости автомобиля Наумов В.Г. суду не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор от 05.01.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2011, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.01.2011, то есть в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 05.01.2011 (п. 2) цена подаваемого транспортного средства, составляет 70 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Факт оплаты Наумовым В.Г. стоимости приобретаемого имущества подтверждается приходным кассовым ордером 1/1 от 05.01.2011 г.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 12251 от 18.12.2012 года, составленный ИП Тарата О.А., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Almera Classic, (года выпуска 2007, VIN: KNMCSHLMS7P675097, N двигателя: 156057Р, цвет черный) по состоянию на 05.01.2011 г. составила 327 949 руб.

Таким образом, спорное транспортное средство было продано должником Наумову В.Г. по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного должником по сделке исполнения со стороны Наумова В.Г.

В обоснование своих возражений относительно достоверности представленного конкурсным управляющим отчета оценки рыночной стоимости транспортного средства N 12251 от 18.12.2012, Наумов В.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность содержащихся в отчете выводов и примененных методов исследования.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было подвергнуто ремонту, имело какие-либо дефекты (повреждения), что повлекло за собой снижение размера его рыночной стоимости, материалы дела также не содержат.

Наумов В.Г. не был лишен возможности представить свой отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а также заявить ходатайство об экспертизе рыночной стоимости транспортного средства, однако, он этой возможностью не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Наумова В.Г., поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости отчужденного в результате её совершения имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, довод Наумова В.Г. о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности встречного исполнения по сделке не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время у ответчика отсутствует, в связи с чем, его возврат в конкурсную массу должника не представляется возможным, обоснованно взыскал с Наумова В.Г. действительную (рыночную) стоимость спорного автомобиля в размере, установленном отчетом N 12251 от 18.12.2012 года, составленным ИП Тарата О.А., и восстановил денежное обязательство Наумова В.Г. перед должником, вытекающее из оплаты стоимости транспортного средства в размере 70 000 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.01.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-55390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова