Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2322/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-55390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Наумова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела А60-55390/2011 о признании банкротом ООО "Уралстальсервис" (ОГРН 1026601870668, ИНН 6670005580),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 ООО "Уралстальсервис" (далее - Общество "Уралстальсервис", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась 06.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011 между Общество "Уралстальсервис" и Наумовым Олегом Викторовичем, также просила применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника автомобиля HONDA Accord (далее - "Хонда Аккорд") 2008 года выпуска, VIN: JHMCU16609C208976, N двигателя: 1155109), в качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылалась на ст. ст. 61.1 и 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, после чего судом рассмотрены требования о применении последствий недействительности договора от 05.03.2011 в виде взыскания с Наумова О.В. в пользу Общества "Уралстальсервис" 712.965 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2011, заключенный между Обществом Общества "Уралстальсервис" и Наумовым О.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наумова О.В. в пользу Должника 712.965 руб., восстановления денежного обязательства Наумова О.В. перед Должником, вытекающего из оплаты стоимости полученных по договору транспортных средств в размере 100.000 руб. С Наумова О.В. в доход федерального бюджета взыскано 4.000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумов О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции относительно доказанности неравноценности встречного исполнения по сделке. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела отчет от 18.12.2012 N 12250 об определении рыночной стоимости не может являться доказательством, достоверно определяющим рыночную стоимость транспортного средства, поскольку выполнен без осмотра транспортного средства и соответственно без исследования его фактического состояния. Наумов О.В. полагает, что выяснение рыночной стоимости отчужденного Должником имущества возможно только путем проведения судебной оценочной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Батуева Е.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества "Уралстальсервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между Обществом "Уралстальсервис" (Продавец) и Наумовым О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль "Хонда-аккорд" 2008 года выпуска, VIN: JHMCU16609С208976, N двигателя: 1155109, регистрационный знак (транзит) ЕО 96 0044, принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства (свидетельства на высвободившийся агрегат) серия 77 УА, номер 801367, выданного 02.09.2008 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2 договора цена транспортного средства составляет 100.000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Факт выполнения Продавцом принятых на себя обязательств по передаче предмета договора Покупателю подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000002 от 05.03.201.

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтвержден приходным кассовым ордером N 16 от 05.03.2011.

Согласно отчету от 18.12.2012 N 12250, составленному оценочной компанией ИП Тарата О.А., рыночная стоимость отчужденного по спорному договору автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составила 712.965 руб.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль был приобретен Обществом "Уралстальсервис" по договору лизинга N 167944-ФЛ/ЕКТ-08 от 02.09.2008, заключенному с ЗАО "Европлан", согласно п. 4.4 которого сумма лизинговых платежей составляла 1.225.386 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "Уралстальсервис" банкротом.

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 Общество "Уралстальсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Полагая, что сделка с Наумовым О.В. совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; рыночная стоимость переданного должником имущества, определенная на основании отчета об оценке от 18.12.2012 N 12250, существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения; факт неравноценности встречного исполнения судом также признается установленным; продажа имущества по существенно заниженной стоимости 100.000 руб. повлекла нарушение прав и законных интересов других кредиторов; в настоящее время спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки следует взыскать с Наумова О.В. рыночную стоимость полученного им имущества в размере 712.965 руб.; какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег, а также доказательства иной стоимости автомобиля Наумов О.В. суду не представил;

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор от 05.03.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2011, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.03.2011, то есть в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 05.03.2011 (п. 2) цена подаваемого транспортного средства, составляет 100.000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

Факт оплаты Наумовым О.В. стоимости приобретаемого имущества подтверждается приходным кассовым ордером N 16 от 05.03.2011.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим Батуевой Е.С. представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 12250 от 18.12.2012 года, составленный предпринимателем Тарата О.А., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля "Хонда-Аккорд" 2008 года выпуска, VIN: JHMCU16609C208976, N двигателя: 1155109, по состоянию на 05.03.2011 составляла 712.965 руб. С доводами против принятия данного отчета об оценке апелляционный суд согласиться не может.

Таким образом, спорное транспортное средство было продано Должником Наумову О.В. по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного Должником по сделке исполнения со стороны Наумова О.В.

В обоснование своих возражений относительно достоверности представленного конкурсным управляющим отчета оценки рыночной стоимости транспортного средства N 12250 от 18.12.2012, Наумов О.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность содержащихся в отчете выводов и примененных методов исследования.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было подвергнуто ремонту, имело какие-либо дефекты (повреждения), что повлекло за собой снижение размера его рыночной стоимости, материалы дела также не содержат. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд полагает, что Наумову О.В. должно было быть очевидным неравноценность предоставленного с его стороны исполнения по сделке тому исполнению, которое было предоставлено ему со стороны Общества "Уралстальсервис".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Наумова О.В., поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости отчужденного в результате её совершения имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, довод Наумова О.В. о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности встречного исполнения по сделке является голословным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится во владении Наумова О.В., в связи с чем его возврат в конкурсную массу Должника не представляется возможным, обоснованно взыскал с Наумова О.В. действительную (рыночную) стоимость спорного автомобиля в размере, установленном отчетом N 12250 от 18.12.2012 года, составленным предпринимателем Тарата О.А., и восстановил денежное обязательство Наумова О.В. перед Должником, вытекающее из оплаты стоимости транспортного средства в размере 100.000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, а также, принимая во внимание, предоставление судом конкурсному управляющему Общества "Уралстальсервис" отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Наумова О.В. в доход федерального бюджета 4.000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова О.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-55390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова