Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-1962/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-32414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Шахта "Антрацит"- Кирдеева А.А. по доверенности N 5 от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-32414/2012,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (ИНН 6164297016/ ОГРН 1106164001899)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" (ИНН 6150034585/ ОГРН 10261012217305)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" (далее - ООО "Шахта Антрацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" (далее - ООО "СоюзПромСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6322999 руб. 99 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 88)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением ч.1 ст. 324 АПК РФ, судом не исследован вопрос об отсрочке исполнения этого решения до вступления в законную силу решения по делу N А53-35598/2012 по иску ООО "СоюзПромСнаб" к Публичному акционерному обществу "Рутченковский завод "Гормаш" о взыскании 5934000 рублей.

В отзыве ООО "Шахта Антрацит" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 оставить без изменения, указав, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. По смыслу положений ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки возможно только после вынесения окончательного судебного акта по существу спора. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта ответчиком не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО "СоюзПромСнаб" не было лишено права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с отдельным заявлением, предоставив доказательства затруднительности исполнения требований судебного акта. Согласно информации, содержащейся на Интернет-ресурсе сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" ООО "СоюзПромСнаб" не обращалось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N а53-32414/2012 с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Шахта Антрацит" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СоюзПромСнаб", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Шахта Антрацит" (покупатель) и ООО "СоюзПромСнаб" (продавец) заключен контракт N 4, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить горно-шахтное оборудование по цене, в количестве и сроки согласно спецификаций, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что аванс оплачивается согласно счету, выставляемому продавцом, оставшаяся сумма согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N62 от 07.10.2011 N 799 от 24.08.2011, N 09.09.2011 г. (л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-20202/12 в отношении ООО "Шахта Антрацит" введена процедура банкротства - наблюдение.

Соглашением от 25.07.2012 г. контракт N 4 от 01.08.2011 расторгнут с 18.07.2012 г. в связи с утратой интереса покупателя ООО "Шахта Антрацит" к покупке секций, прошедших капитальный ремонт 1КД-80 (л.д. 14).

Согласно п. 3 соглашения продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя сумму предоплаты, полученную по контракту N 4 от 11.08.2011 в следующем порядке:

- 2233333,33 руб. в срок до 25 августа 2012,

- 2233333,33 руб. в срок до 25 сентября 2012,

- 2233333,33 руб. в срок до 25 октября 2012,

- 1271200 руб. в срок до 30 марта 2013.

Ответчик во исполнение указанного соглашения перечислил 235000 руб. платежным поручением от 05.09.2012 N 144 (л.д. 9), в результате чего образовалась задолженность в размере 6464999,99 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 142000 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 21.12.2012, в связи с чем, задолженность составляет 6322999,99 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, контракт N 4 от 11.08.2011 расторгнут сторонами путем заключения соглашения от 25.07.2012 (л.д. 14).

Соглашением от 25.07.2012 предусмотрена обязанность ООО "СоюзПромСнаб" перечислить сумму предоплаты, полученную по контракту N4 от 11.08.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата оставшейся суммы предоплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 6322999,99 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта с нарушением ч.1 ст. 324 АПК РФ, ввиду того, что судом не исследован вопрос об отсрочке исполнения этого решения до вступления в законную силу решения по делу N А53-35598/2012 по иску ООО "СоюзПромСнаб" к Публичному акционерному обществу "Рутченковский завод "Гормаш" о взыскании 5934000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ООО "СоюзПромСнаб" в суде первой инстанции заявлено не было.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "СоюзПромСнаб" не лишено возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, воспользоваться правом на подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-32414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСнаб" (ИНН 6150034585/ ОГРН 10261012217305) 1728 рублей 54 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов