Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 16АП-1272/10

г. Ессентуки

08 апреля 2013 г.

Дело N А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" Белозерцева М.Л. и общества с ограниченной ответственностью "СБС" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБС", г. Ставрополь

о применении последствий недействительности сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский", (г. Ставрополь, ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649),

при участии в судебном заседании представителей:

от отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский": конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. (лично), Зибрин С.В. (доверенность от 09.01.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ОАО консервный завод "Ставропольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 207 от 10.12.2009, N 3 от 13.01.2010, заключенных ОАО консервный завод "Ставропольский" с ООО "СБС".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СБС" действительную стоимость имущества, полученного по недействительным сделкам в размере 23 022 000 руб., и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6 385 314 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2012 по заявленным требованиям назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, после проведения которой в суд поступило заключение эксперта N 440/8-3 от 03.08.2012.

Определением от 23.10.2012 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы. В суд поступило заключение эксперта N 1593/8-3 от 09.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделок - договоров N 207 от 10.12.2009 и N 3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО консервный завод "Ставропольский" и ООО "СБС". Взыскано с ООО "СБС" в пользу ОАО консервный завод "Ставропольский" 5 688 414 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Взыскано с ООО "СБС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" Белозерцев М.Л. и общество с ограниченной ответственностью "СБС" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 в части определения подлежащей взысканию действительной стоимости имущества, отчужденного по договорам N 207 от 10.12.2009 и N 3 от 13.01.2010 купли продажи недвижимого имущества, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 5 688 414 рублей изменить, взыскать с ООО "СБС" в пользу ОАО консервный завод "Ставропольский" действительную стоимость имущества, полученного ООО "СБС" по недействительным сделкам - договорам N 207 от 10.12.2009 и N 3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества, в размере 23 022 000 рублей, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, полученного ООО "СБС" по недействительным сделкам - договорам N 207 от 10.12.2009 и N 3 от 13.01.2010 купли - продажи недвижимого имущества в размере 6 385 314 рублей. Жалоба мотивирована тем, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости производственных помещений, осуществленной ООО "Бизнес-Константа" г. Ставрополь 04.08.2009, рыночная стоимость имущества определена в размере 23 022 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества. В части взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 6 385 314 рублей, конкурсный управляющий исходит из того, что заключением эксперта N 440/8-3 от 03.08.2012 определена действительная стоимость объектов в настоящее время в сумме 9 961 000 руб., тогда как на момент заключения договоров N207 от 10.12.2009 и N3 от 13.01.2010 действительная стоимость объектов по этому же заключению эксперта составляла 3 575 686 руб. Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляют 6 385 314 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 изменить, исключив из взысканной с ООО "СБС" в пользу ОАО консервный завод "Ставропольский" суммы убытков в размере 2 112 728 рублей, вызванные изменением стоимости имущества. Жалоба мотивирована тем, что ООО "СБС", распорядившись не принадлежащим ему правом на объекты недвижимости и реализовав эти объекты физическому лицу, не извлекло какой-либо имущественной выгоды.

Определениями от 16.01.2013 и 11.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего ОАО консервный завод "Ставропольский" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поэтому просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, так же пояснили, что против доводов апелляционной жалобы ООО "СБС" возражают.

В судебное заседание от представителя ООО "СБС" поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с неисправностью автотранспорта в пути.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Учитывая, что ООО "СБС" не обосновало невозможности направления другого представителя, более того, с момента поломки автотранспорта и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было достаточно времени для прибытия в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а поэтому считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО консервный завод "Ставропольский" и ООО "СБС" были заключены договоры N 207 от 10.12.2009 и N 3 от 13.01.2010 купли -продажи следующего недвижимого имущества: склад литер М; столярный цех литер В; цех пельменный литер Е; ремонтно-механический цех литер Д; производственное помещение литер Д1.

Определением суда по делу N А63-418/2010 от 11.03.2011, вступившим в законную силу, указанные договоры признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся в собственности физических лиц, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего о взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, являются законными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо установить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли продажи N 207 от 10.12.2009 и N 3 от 13.01.2010, балансовая стоимость проданного имущества составляла:

- ремонтно-механический цех литер Д и производственное помещение литер Д1 - 26 723,77 руб. (материалы по заявлению о признании сделок недействительными т.1. л.68);

- склад литер М, столярный цех литер В; цех пельменный литер Е - 939 426,30 руб. (материалы по заявлению о признании сделок недействительными т.1. л.32).

Как видно из актов приема передачи помещений техническое состояние передаваемого имущества требовало капитального ремонта. Ремонтно-механический цех литер Д был введен в эксплуатацию в 1963 г., производственное помещение литер Д1 - в 2001 году, склад литер М - в 2001 г., столярный цех литер В - в 1963 г., цех пельменный литер Е - 1981 году.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены отчет ООО "Бизнес-Константа" г. Ставрополь от 04.08.2009 (материалы по заявлению о признании сделок недействительными (т.1. л.д. 64-65), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-механического цеха лит. Д составляет 2 635 593 руб. без НДС, производственного помещения лит. Д1 - 647 458 руб. без НДС, склада лит. М - 6 244 068 руб. без НДС, столярного цеха лит. В - 3 372 034 руб. без НДС, цеха пельменного лит. Е - 6 611 017 руб. без НДС.

Однако по заключению специалиста N 01/12 ООО "РосОценка" (приложение к тому материалов по заявлению о применении последствий недействительности сделки л.д. 59) действительная стоимость этого же имущества на дату заключения договоров составляла: ремонтно-механического цеха лит. Д - 591 356 руб. без НДС; производственного помещения лит. Д1 - 112 797 руб. без НДС: склада лит. М - 580 000 руб. без НДС; столярного цеха лит. В - 816 356 руб. без НДС; цеха пельменного лит. Е - 1 174 915 руб. без НДС.

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения действительной стоимости имущества на момент заключения договоров, необходимо назначить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, а для разъяснения вопросов о стоимости имущества без произведенных улучшений после заключения договоров, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено тому же учреждению.

Как видно из заключений экспертов N 440/8-3 от 03.08.2012 и N 1593/8-3 от 09.11.2012 действительная стоимость имущества на момент заключения сделки составляет 3 575 686 рублей без учета НДС, действительная стоимость имущества в настоящее время, вызванная изменением стоимости имущества и без учета улучшений, произведенных новыми собственниками, составляет 5 574 000 без учета НДС (том 6, л.д. 10-71, том 7, л.д. 75-109).

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 64,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и разрешения спора следует исходить и заключений эксперта N 440/8-3 от 03.08.2012 и N 1593/8-3 от 09.11.2012 по следующим основаниям.

Как видно из указанных заключений эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал три подхода к оценке: затратный, доходный и сравнительный. Исследование производилось в соответствии с "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ" утвержденных от 20.12.2002, Федеральными стандартами оценки. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы стоимость имущества в настоящее время составляет: производственного помещения лит. Д1 - 169003 руб. без НДС, склада лит. М - 904958 руб. без НДС, столярного цеха лит. В - 2136993 руб. без НДС, цеха пельменного лит. Е - 2281405 руб. без НДС.

Следовательно, принимая во внимание размер остаточной балансовой стоимости зданий (966 150,07 руб.), года введения их в эксплуатацию (1963,1981,2001), сведения о необходимости капитального ремонта, отраженные в актах приемки помещений, данные фототаблиц, приложенные к заключению эксперта, учитывая общеизвестный факт о финансовом экономическом кризисе 2009 года, суд первой инстанции правомерно принял размер определенный Федеральным бюджетным Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы и взыскал с ООО "СБС" 3 575 686 руб.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчеты стоимости имущества без учета НДС, который в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при реализации товаров, тогда как при определении размера действительной стоимости имущества и соответственно убытков, вызванных последующим изменением стоимости, следует исходить из размера действительной стоимости имущества, уплата которой представляет собой компенсацию должнику взамен невозможности возвратить имущество в натуре. При этом суд первой инстанции указал о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы компенсации и убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Понятие рыночной стоимости имущества (объекта оценки) дано в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае в Законе о банкротстве указано о действительной стоимости имущества, которая может отличаться от рыночной стоимости по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО "Бизнес-Константа" в отчете от 04.08.2009, не может быть применена для целей применения последствий недействительности сделки, тогда как действительная стоимость имущества, определенная ООО "РосОценка" составляет 3 275 424 руб., то есть фактически соответствует заключению о действительной стоимости имущества, определенной Федеральным бюджетным Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы в размере 3 575 686 руб., которая принимается судом и подлежит взысканию и с ООО "СБС" 3 575 686 руб. с учетом того обстоятельства, что лицо, получившее неосновательно имущество, обязано нести риски совершения им неправомерных действий.

С учетом указанных выше выводов суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы конкурсного управляющего о том, что судебным актом от 11.03.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в сумме 22 022 000 руб., соответственно, взысканию подлежит указанная сумма, указав, что при вынесении определения о признании сделок недействительными суд только указывал на наличие указанной оценки стоимости имущества, произведенной ООО "Бизнес-Константа", как на одно из оснований для вывода суда о недействительности сделок.

Суд первой инстанции при определении размера убытков правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано о том, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, с учетом экспертного заключения Федерального бюджетного Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, что стоимость имущества в настоящее время составляет - производственного помещения лит. Д1 - 169 003 руб. без НДС; склада лит. М - 904 958 руб. без НДС; столярного цеха лит. В - 2 136 993 руб. без НДС; цеха пельменного лит. Е - 2 281 405 руб. без НДС.

Соответственно, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составляет 2 112 728 руб. без НДС, в том числе: ремонтно-механического цеха лит. Д - 0 руб.; производственного помещения лит. Д1 - 358 руб. без НДС; склада лит. М - 354 566 руб. без НДС; столярного цеха лит. В - 808 566 руб. без НДС; цеха пельменного лит. Е - 949 238 руб. без НДС.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в размере 5 688 414 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет действительной стоимости имущества и убытков без учета НДС лицами, участвующими в деле, не оспорен, контр расчет не представлен.

Доводы ООО "СБС" о том, что распорядившись имуществом, общество не извлекло какой либо выгоды, не могут быть приняты как основание для освобождения от возмещения убытков в силу прямого указания закона об обязанности возместить убытки, вызванных последующим изменением стоимости имущества по сделке, признанной недействительной.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые сводятся к несогласию с заключениями эксперта N 440/8-3 от 03.08.2012 и N 1593/8-3 от 09.11.2012 о действительной стоимости имущества, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной строительно - технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд первой инстанции оценил экспертные заключения в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что экспертные заключения N 440/8-3 от 03.08.2012 и N 1593/8-3 от 09.11.2012 вызывают сомнения, экспертизы проведены с нарушением установленных норм и правил, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому направлены на переоценку доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов, которые суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "СБС" о том, что взысканию с ООО "СБС" не подлежит сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "СБС" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование апелляционных жалоб заявителями суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-418/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов