Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-2998/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-21425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Смык О.А.. по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-21425/2012

по иску: открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к ответчику: открытого акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж"

о взыскании 539 351 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 539 351 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорные объекты. Истцом представлены доказательства наличия права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 275-П, представив в суд акт приема-передачи от 21.12.1992 г., план приватизации ОАО "Севкавэнергомонтаж", бухгалтерскую справку от 24.12.2012 г., отчет по основным средствам, карточку счета 51. Спорный объект приобретен истцом в порядке правопреемства от АООТ "Севкавэнергомонтаж", которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста "Севкавэнергомонтаж" в 1993 г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.1992 г. подписанного сторонами.

В судебном заседании представитель истца не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, 26.03.2013 г. представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба истцом подана в Арбитражный суд Краснодарского края 06.02.2013, жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2013, принята к производству 28.02.2013, судебное заседание назначено на 27.03.2013 на 16 час. 30 мин.

При подаче апелляционной жалобы истец об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено без учета необходимости организации проведения видеоконференц-связи, направления поручения в Арбитражный суд Краснодарского края для содействия в организации видеоконференц-связи и извещения об этом иных участвующих в деле лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствующих подаче данного ходатайства ранее, с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, и отсутствия у суда в связи с не заблаговременным обращением заявителя с настоящим ходатайством объективной возможности организовать участие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела 27 марта 2013 года с применением систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды N 04/088 от 21.07.2008, по условиям которого Арендодатель, являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-275 П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, обязуется передать в аренду часть оборудования, а именно: трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками, а Арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги согласно п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. Оплата оказанных услуг производиться арендатором на расчетный счет арендодателя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленных арендодателем.

Срок действия договора установлен п. 5.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г. включительно.

Если не менее чем за 10 дней до окончания календарного года никто из участников не заявит о выходе из договора, договор считается продленным на каждый последующий год автоматически (п. 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.07.2008 г. истец передал ответчику трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, пописанный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в обоснование наличия права собственности на имущество, переданное в аренду ответчику, ссылается на приобретение данного имущества в порядке правопреемства от АООТ "Севкавэнергомонтаж", которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста "Севкавэнергомонтаж" в 1993 году.

Вместе с тем, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела фотоматериала, а также из пояснений сторон следует, что трансформаторная подстанция ТП 275-П, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, является объектом капитального строительства.

Судом также указано, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на трансформаторную подстанцию ТП 275-П, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1. Также истцом не представлено доказательств наличия права собственности на оборудование, входящее в состав данной подстанции, которое было передано по договору аренды ответчику.

Доводы истца о приобретении указанных объектов в порядке правопреемства от АООТ "Севкавэнергомонтаж", которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста "Севкавэнергомонтаж" в 1993 году, судом первой инстанции не были приняты, поскольку не подтверждены документально. Судом указано, что в перечне объектов, включенных в план приватизации треста "Севкавэнергомонтаж", спорные объекты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на спорные объекты, переданные в аренду ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по арендной паллете.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в названой части ошибочными в силу следующего.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 13898/11 по делу N А41-18028/10 правовой позиции, если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. В связи с этим договор аренды не может быть признан недействительным единственно лишь на том основании, что арендодатель в момент заключения договора не обладал правом собственности на подлежащую передаче в аренду вещь и, соответственно, не вправе был распоряжаться названной вещью.

Ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые недвижимые объекты. Поэтому в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект был приобретен истцом в порядке правопреемства от АООТ "Севкавэнергомонтаж", которое в свою очередь получило указанное имущество в ходе приватизации треста "Севкавэнергомонтаж" в 1993 г.

В соответствии с представленной в дело бухгалтерской справкой от 24.12.2012 г. (т. 2 л.д. 111) на балансе истца стоит Трансформаторная подстанция - 275, которая была введена в эксплуатацию по данным бухгалтерского учета 01.01.1993 г., а также находящееся в ней электрооборудование переданное безвозмездно согласно протокола от 21.12.1992 г. (т. 1 л.д. 25 - 26).

Как следует из материалов дела приватизация государственного треста "Севкавэнергомонтаж" осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 1991 года, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа" и Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 г. N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации".

Из материалов дела следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации согласно плана приватизации, энергооборудование, включающее трансформаторную подстанцию ТП-275П, не вошло. Не вошло оно и в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения согласно пункта 9 плана приватизации. Из плана приватизации следует, что трест "Севкавэнергомонтаж" был приватизирован как единый объект гражданских прав за исключением определенных пунктом 9 плана приватизации объектов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным (помимо истца) лицам, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что из представленного в дело фотоматериала трансформаторной подстанции ТП 275-П, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, можно сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция является объектом капитального строительства и отвечает требованиям объекта недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на нее должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 21.12.1992 г. акт окончательного допуска в эксплуатацию электроустановки ТП-275 был подписан 20.11.1992 г. ОАО "Севкавэнергомонтаж", как следует из материалов дела, создано 02.06.1993 г., что свидетельствует о том, что право собственности истца на здание в котором расположена спорная трансформаторная подстанция возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом. Отсутствие доказательств государственной регистрации права не лишает общество возможности зарегистрировать данный объект.

Ссылка ответчика на незаключенность и ничтожность договора аренды N 04/088 от 21.07.2008 г., ввиду несогласованности предмета договора, а также на то, что в данной ситуации оборудование, выступающее предметом аренды, является технологически взаимосвязанным и самостоятельное функционирование его невозможно, также является необоснованной.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что при передаче арендатору в пользование объекта аренды и при последующем осуществлении арендатором пользования объектом аренды у сторон указанного договора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно являющегося объектом аренды имущества. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что ответчик осуществлял в пользу истца частичную оплату за аренду оборудования (т. 1 л.д. 149 - 155). В представленном в материалы дела письме исх. N 69 от 05.04.2012 г. за подписью руководителя ответчика, последним также подтвержден факт исполнения сторонами спорного договора. Более того, материалами дела также подтверждено, что арендные отношения сторон в части спорного имущества носили длительный характер, поскольку ранее между сторонами действовал договор аренды оборудования N 05/77 от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д. 165 - 171), который также исполнялся ответчиком (т. 1 л.д. 156 - 157). То обстоятельство, что в аренду было передано лишь оборудование, используемое в интересах арендатора с целью транзита поступающей электрической энергии через присоединенную электросеть арендодателя (п.1.2. договора), без передачи здания в котором расположено спорное имущество, не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Материалами дела подтверждено, что названое обстоятельство не препятствует ответчику использовать оборудование по его назначению, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем переданное ответчику оборудование имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных п. 3 ст. 607 ГК РФ оснований полагать договор аренды N 04/088 от 21.07.2008 г. незаключенным, а также ничтожным по приведенным ответчиком мотивам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 21.07.2008 г. истец передал ответчику трансформатор Т-2 мощностью 630 кВА; вводную ячейку 6 кВ, питающую Т-2; II секцию шин 0,4 кВ в комплекте с присоединенными сборками. Доказательства возврата ответчиком истцу указанного имущества в материалы дела не представлены. Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела последним также не оспаривается. Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате задолженности за период фактического пользования имуществом.

Из представленного в материалы дела расчета взыскиваемых сумм следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с июля 2008 г. по июль 2012 г. в общей сумме 539 351 руб. 44 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 128 - 132).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды оплата по договору должна производиться в виде предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Следовательно, о нарушении своего права в части получения от ответчика оплаты за пользование имуществом истец должен был узнать 10 числа текущего месяца соответствующего года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23 июля 2012 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек за период с июля 2008 г. по июль 2009 г., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности за названый период надлежит отказать.

Между тем, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с августа 2009 г. по июль 2012 г. срок исковой давности не истек, в связи с чем апелляционным судом определяется сумма задолженности ответчика перед истцом за названый период.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.

Следовательно, размер арендой платы за названый период должен был составить: 15 000 руб. х 36 мес. = 540 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком за спорны период были произведены платежи на общую сумму 75 000 руб., в том числе: платежное поручение N 717 от 25.08.2009 г. на сумму 15 000 руб. (за август 2009 г.; платежное поручение N 759 от 18.09.2009 г. на сумму 15 000 руб. (за сентябрь 2009 г.); платежное поручение N 925 от 12.11.2009 г. на сумму 15 000 руб. (за октябрь 2009 г.); платежное поручение N 327 от 29.04.2010 г. на сумму 30 000 руб. (за ноябрь и декабрь 2009 г.).

Указанная ответчиком в контррасчете задолженности сумма 21 454 руб. 56 коп. не учитывается апелляционным судом в качестве оплаты по спорному договору, поскольку согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 427 и 428 от 08.10.2007 г. названые платежи были произведены по ранее действующему между сторонами договору N 05/77 от 25.06.2007 г. Доказательств обращения ответчика к истцу до обращения в суд с настоящим иском с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм в материалы дела не представлено. Бухгалтерская справка ответчика от 31.12.2009 г. таким доказательством не является. Акты на 30.12.2009 г. носят односторонний характер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 465 000 руб. задолженности (540 000 руб. - 75 000 руб.).

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. по делу N А32-21425/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" 465 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 1 900 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, 275 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать открытого акционерного общества "АК ЭлектроСевкавмонтаж" в доход федерального бюджета 11 886 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, 1 724 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко