Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-7090/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-38924/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-38924/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НРК" о принятии обеспечительных мер по иску

общества с ограниченной ответственностью "НРК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НРК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО" о взыскании 807 233 руб. 23 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.01.2008 N 7021/Э-08.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "НРК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО".

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное дело на момент обращения истца с указанным заявлением рассмотрено по существу, 23.10.2012 по нему вынесено мотивированное решение и в настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда от 23.10.2012 ответчиком по делу.

Не согласившись с выводами суда, истец обжаловал определение от 05.02.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Возможность обжалования определения суда о возвращении ходатайства лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

21.03.2013 в результате рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термо" на решение суда от 23.10.2012 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2012 на момент подачи апелляционной жалобы истца на определение суда от 05.02.2013 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Истец имеет возможность обратиться за принудительным взысканием суммы задолженности в порядке исполнительного производства.

Из вышеуказанного следует, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах; конверт.

Судья

В.В. Черемошкина