Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3452/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-28182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Филипповского М.Л. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 года по делу N А32-28182/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройпроектсервис") о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение деловой репутации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. л.д. 130)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором проекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького, 26 в г. Абинске", который был им разработан в ходе исполнения обязательств по договору подряда, заключённому с ООО "Саратовинвестстрой 2007". Ответчик без получения разрешения истца внёс изменения в проект строительства многоквартирного жилого дома, чем нарушил исключительные права истца на объект авторского права. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу актами арбитражных судов. Истец полагает, что нарушение ответчиком его авторского права, выразившегося во внесении изменений в проект строительства, в силу положений статьи 152, пункта 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что для применения указанного в пункте 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты прав требуется доказать не просто факт нарушения авторских прав, но и порочащий характер указанных нарушений.

Истцом не доказано наличие порочащего характера внесенных ответчиком изменений в проект, им не обосновано как и каким образом доказанный факт нарушения ответчиком авторских прав истца повлек за собой нарушение его чести, достоинства и деловой репутации. Само по себе наличие нарушения авторских прав не влечет за собой автоматического нарушения деловой репутации автора проекта, который в свою очередь получил соответствующую компенсацию за названное нарушение его прав.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Контур", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что материалами дела подтверждён факт совершения ответчиком неправомерных действий, которые исказили, изменили творческие решения и идеи истца, выраженные в проекте строительства многоэтажного жилого дома, что в силу пункта 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации ООО "Контур". Суд не учёл, что автор лично заинтересован в том, чтобы его произведение использовалось без искажения, так как автор, как создатель произведения, несёт ответственность за содержание и художественные достоинства произведения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" (исполнитель) и ООО "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) 20.03.2007 заключили договор подряда на производство проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался произвести проектно-изыскательские работы на объект: "Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького в г. Абинске". Заказчик обязался оплатить исполнителю 3 950 000 руб. (п. 2.1 договора).

Между исполнителем и заказчиком был подписан акт приема-передачи проектной документации, в том числе архитектурных решений, выполненной ООО "Контур" по объекту "Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького в г. Абинске".

На результаты инженерных изысканий и проект (без сметы) получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-6420-07 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы от 15.10.2007, в заключении отражено, что генпроектировщиком является ООО "Контур".

15.10.2007 ООО "Саратовинвестстрой 2007" получено разрешение N RU23501101-40 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами сервиса и торговли, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, 26, по проекту ООО "Контур" N 96.01-07.

В ходе строительства ООО "Саратовинвестстрой 2007" письмом от 09.12.2008 N 30 обратилось к ООО "Контур" с просьбой изменить проект N 96.01-07-АР в части увеличения этажности, количества секций и изменения конструктивных частей объекта. Полагая, что такие изменения неизбежно повлекут увеличение нагрузки на фундаменты, что сделает здание аварийно-опасным, ООО "Контур" ответило отказом на предложение заказчика.

06.03.2009 ООО "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) заключило с ООО "Стройпроектсервис" (исполнитель) договор N 06.03.жс на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель разрабатывает проектную документацию на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26". Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к этому договору) наименование работ по договору сформулировано следующим образом: "Корректировка проекта строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли" по адресу г. Абинск, ул. Горького, 26".

На результаты инженерных изысканий и проект (без сметы) получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0531-09 Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов от 29.07.2009, с указанием на двух проектировщиков: ООО "Контур" и ООО "Стройпроектсервис".

20.08.2009 ООО "Саратовинвестстрой 2007" получены разрешения на строительство жилого дома по ул. Горького, 26 в г. Абинске Краснодарского края с указанием на корректировку проекта ООО "Стройпроектсервис".

Полагая, что в рамках исполнения договора N 06.03.жс от 06.03.2009 при выполнении ООО "Стройпроектсервис" проектной документации для ООО "Саратовинвестстрой 2007" имело место нарушение авторских прав, ООО "Контур" обратилось в суд с требованием о защите таких прав, поскольку ответчиком разрешение от автора на переработку проекта N 96.01-07-АР получено не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-47315/09, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Стройпроектсервис" в пользу ООО "Контур" взыскано 1 106 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3011.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-47315/2009 для пересмотра в порядке надзора выше указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках судебного дела N А32-47315/2009 арбитражными судами было установлено, что ООО "Контур" является правообладателем исключительным прав в отношении охраняемого результата интеллектуальной деятельности, а именно: объекта авторских прав - произведения архитектуры в виде архитектурных решений, являющихся частью проекта объекта "Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли по ул. Горького в г. Абинске"

По договору от 20.03.2007 N 11 ООО "Контур" не передавало исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давало согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений, ООО "Саратовинвестстрой 2007" получило лишь право на использование проекта. В связи с этим, действия ООО "Стройпроектсервис" по осуществлению корректировки проекта квалифицированы судами как нарушение исключительных прав ООО "Контур".

Истец полагает, что в результате незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - проекта N 96-01-07АР, выразившегося в искажении архитектурного произведения, произошло нарушение не только авторских прав ООО "Контур", но и привело к нарушению права истца на деловую репутацию, что явилось основанием для обращения с иском в рамках настоящего дела.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО "Контур" ссылается на положения статьи 152, пункт 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1266 Кодекса не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О).

Действующее законодательство не содержит определение понятия "деловая репутация". В связи с этим, при разрешении споров судебной практикой применяет общераспространённое содержание данного понятия, выработанное обычаями делового оборота. Под деловой репутацией следует понимать качественную оценку деятельности предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей (участников гражданского оборота), а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций; представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования; "доброе имя" фирмы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ООО "Контур", обращаясь с иском о защите деловой репутации, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обязано представить доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении авторских прав общества, оценка деятельности истца со стороны его контрагентов изменилась в негативную сторону, "доброе имя" предприятия было утрачено либо подверглось критике, что повлияло (могло повлиять) на дальнейшее благоприятное отношение к организации со стороны участников гражданского оборота.

Факт нарушения ООО "Стройпроектсервис" прав ООО "Контур", как автора архитектурного произведения, подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-47315/2009, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что одного только факта нарушения ответчиком авторского права истца является недостаточным для удовлетворения заявленного иска о защите деловой репутации, так как нарушение авторских прав ООО "Контур" само по себе не способно автоматически влечь нарушения деловой репутации автора архитектурного проекта.

Истцом не доказано, что внесённые ООО "Стройпроектсервис" корректировки в проект N 96.01-07-АР имели своей направленностью опорочить деловую репутацию ООО "Контур", в результате данных неправомерных действий ответчика "доброе имя" истца подверглось негативному воздействию, и благоприятное отношение к организации со стороны участников гражданского оборота было прекращено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 года по делу N А32-28182/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина