Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 14АП-1053/13

г. Вологда

03 апреля 2013 г.

Дело N А66-7826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Целпановой И.В. по доверенности от 26.11.2012 N 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удомельский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-7826/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Удомельский хлебокомбинат" (ОГРН 1026901946202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 09.07.2012 N 7.3-0696пл-ПС/0201-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.; постановления от 09.07.2012 N 7.3-0696пл-ПС/0202-2012, которым генеральный директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-7826/2012 в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 N 7.3-0696пл-ПС/0201-2012 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении. Также ссылается на то, что истребуемые сотрудниками административного органа документы по пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16-19, 21-25 акта проверки от 25.06.2012 N 7.3-069пл-А/0131-2012 в момент проверки имелись у общества, но представлены не были ввиду объективных причин; данные документы предъявлены ответчику на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.07.2012, но в оспариваемом постановлении им оценка не дана. Кроме того, общество в жалобе отмечает, что в случае установления в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, в период с 19.06.2012 по 25.06.2012 административным органом на основании распоряжения от 24.05.2012 N Т-696-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем пункта 2 статьи 2, статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 5.2.1, 5.6.10, 5.6.11, 5.7.27, 5.8.1, 6.9.1, 6.9.3, 6.9.14 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85 (далее - ПБ 14-586-03); пунктов 3, 9, 10, 11, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации работы); пункта 1.5 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985; пунктов 10, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля); пункта 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации обучения); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок проведения технического расследования).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2012 N 7.3-069пл-А/0131-2012.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления составило 25.06.2012 протокол об административном правонарушении N 7.3-069пл-Пр/0201-2012 и 09.07.2012 вынесло постановление N 7.3-0696пл-Пс/0201-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 09.07.2012 N 7.3-0696пл-Пс/0201-2012 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасные производственные объекты - котельную (регистрационный номер А05-10459-001), склад бестарного хранения муки (регистрационный номер А05-10459-002).

В ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные обществом: опасный производственный объект не прошел регистрацию в установленные сроки (08.09.2011) (нарушен пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ; пункт 1 акта); в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, неверно указано количество технических устройств на складе бестарного хранения (нарушены пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.2 ПБ 14-586-03; пункт 2 акта); главный инженер Шуртин Е.В. не аттестован в области общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (нарушена статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 3.2 ПБ 14-586-03, пункты 3, 10, 11, 12 Положения об организации работы; пункт 3 акта); не представлен технический паспорт взрывобезопасности склада бестарного хранения (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.2 ПБ 14-586-03; пункт 4 акта); не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой на обслуживание (нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 5 акта); отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 6 акта); не представлен план ликвидации аварий и защиты персонала (нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.2 ПБ 14-585-03; пункт 7 акта); не представлена производственная инструкция склада бестарного хранения (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.2 ПБ 14-586-03; пункт 8 акта); отсутствует инструкция по безопасному проведению газоопасных работ (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.5 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённой Госгортехнадзором СССР 20.02.1985; пункт 9 акта); не представлено положение о производственном контроле (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 10 акта); в должностной инструкции главного инженера, назначенного ответственным за осуществление производственного контроля (приказ от 18.04.2012 N 20), не определены его права и обязанности (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пункты 10, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 11 акта); приказом от 13.02.2012 N 20 ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер (Шуртин Е. В.), не аттестованный в области промышленной безопасности (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.6 ПБ 14-586-03, пункт 9 Положения об организации работы, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 12 акта); не представлен план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, подпункт "б" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 13 акта); не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, подпункт "в" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 14 акта); не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности (нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ, подпункт "г" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункт 2.4 ПБ 14-586-03; пункт 15 акта); не проводится ежегодная проверка знаний у рабочих в объёме производственных инструкций (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4 Положения об организации обучения; пункт 16 акта); технологическая схема склада бестарного хранения не утверждена в соответствии с требованиями действующих правил организации и ведения технологических процессов (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.8.1 ПБ 14-586-03; пункт 17 акта); не представлен график ППР склада бестарного хранения, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.2.1 ПБ 14-586-03; пункт 18 акта); не представлен приказ о назначении ответственного за промышленную безопасность склада бестарного хранения (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.7 ПБ 14-586-03; пункт 19 акта); переносной светильник, который используются для освещения внутри бункеров, не имеет стеклянного колпака (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.6.10, 5.6.11 ПБ 14-586-03; пункт 20 акта); переносная лампа не проверяется на стенде или прибором в отношении исправности заземляющих проводов и отсутствия замыкания между проводами нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.7.27 ПБ 14-586-03; пункт 21 акта); не оформляются наряды-допуски при спуске рабочих в бункеры (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6.9.1 ПБ 14-586-03; пункт 22 акта); спуск людей в бункеры осуществляется без письменного согласия работника (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6.9.3 ПБ 14-586-03; пункт 23 акта); предохранительный пояс не подвергается испытанию на статическую нагрузку в процессе эксплуатации (через каждые 6 месяцев, а также перед выдачей в эксплуатацию) (нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6.9.14 ПБ 14-586-03; пункт 24 акта); не определен порядок расследования причин инцидентов и их учет на опасных производственных объектах, не разработано положение о техническом расследовании инцидентов в организации (нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования; пункт 25 акта).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.06.2012 N 7.3-069пл-А/0131-2012, протоколом от 25.06.2012 N 7.3-069пл-Пр/0201-2012 об административном правонарушении).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционный жалобе ее податель ссылается на то, что часть истребуемых сотрудниками административного органа документов (по пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 акта проверки от 25.06.2012 N 7.3-069пл-А/0131-2012) имелись у общества на момент проверки, но в момент проверки предъявлены не были ввиду объективных причин. Как указал заявитель, эти документы ошибочно взяты арендатором одного из помещений общества, о чем сотрудник управления в период проверки заявителем уведомлялся и ставился в известность в том, что документы будут предъявлены в управление 25.06.2012 при составлении акта проверки. Вместе с тем 25.06.2012 указанные документы сотрудником административного органа не приняты; на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 09.07.2012 данные документы представлены управлению, но в оспариваемом постановлении им оценка не дана; судом первой инстанции указанные обстоятельства также не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, документы по указанным выше пунктам акта проверки представлены заявителем в административный орган с сопроводительным письмом от 05.07.2012 N 198 и получены управлением 09.07.2012, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции управления на первом листе сопроводительного письма (том 1, листы 44-45).

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указанные документы имелись у общества на момент проверки, равно как и доказательства того, что данные документы представлялись обществом в управление в ходе проверки, то есть до момента рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы по пунктам 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16-19, 21-25 акта проверки от 25.06.2012 N 7.3-069пл-А/0131-2012 представлены обществом в управление с сопроводительным письмом от 05.07.2012 N 198 в порядке устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, как обоснованно ссылается заявитель, в оспариваемом постановлении данным документам оценка административным органом не дана.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, управлением учтен тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом такое обстоятельство как частичное устранение выявленных нарушений в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не указано.

В то же время в рассматриваемом случае тот факт, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено частичное устранение заявителем выявленных нарушений, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены данного постановления, поскольку наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае существенную угрозу правоохраняемым интересам представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, выявленные нарушения по пунктам 3, 11, 15, 21, 24, 25 акта проверки обществом на момент рассмотрения дела в суде не устранены.

Тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ административным органом учтен при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (наказание назначено обществу в минимальном размере (200 000 руб.)), что следует из оспариваемого постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-7826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удомельский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина