Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-714/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А47-5461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-5461/2011 (судья Штырник В.М.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612022003) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037715046467), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) (г. Москва, ОГРН 1037700255284), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") (г. Москва, ОГРН 1097746358412) с исковым заявлением о взыскании 722 266 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль, ноябрь 2011 года (т.1 л.д.7-8, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.126, 137, 139, 148).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Оренбургская ТГК" к ФГКУ "Центральное ТУИО" удовлетворены, в его пользу с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано 722 266 руб. 16 коп. задолженности (т.4 л.д. 5-8).

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать (т.4 л.д.18-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ОАО "РЭУ", которое является обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом), а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что Миноброны России не является субсидиарным должником, поскольку правоотношения сторон возникли после 01 января 2011 года, то есть в период действия новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России (абонент, потребитель) заключены государственный контракт от 01.02.2010 N 967262, договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 967262, а также государственный контракт от 21.01.2011 N 967262, договор энергоснабжения от 21.01.2011 N 967262 (т.1 л.д.10-43).

В соответствии с условиями контрактов и договоров энергоснабжающая организация приняла обязательсто подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и холодную воду на нужды горячего водоснабжения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и договором (пункт 1.1. договора энергоснабжения, пункт 1 государственного контракта).

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту от 21.01.2011 N 967262, заключенным между ОАО "РЭУ" (плательщик), ОАО "Оренбургская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России (абонент) установлено, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках государственного контракта (т.1 л.д.29-30). При этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств.

Во исполнение принятых по указанным государственным контрактам и договорам энергоснабжения обязательств истец отпустил ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России в ноябре 2010 года и январе - ноябре 2011 года тепловую энергию на сумму 8 408 656 руб. 13 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2010 N 143746, от 31.01.2011 N 972, от 28.02.2011 N 4084, от 31.03.2011 N 7092, от 30.04.2011 N 9163, от 31.05.2011 N 11224 (т.1 л.д.46-51).

Претензий по количеству или качеству поставленной энергии, потребителем предъявлено не было.

Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать 722 266 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь, февраль, ноябрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, являющегося правопреемником ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на взыскиваемую сумму подтвержден. Руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "РЭУ", арбитражный суд указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 5-8).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в спорный период ОАО "Оренбургская ТГК" поставляла ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России тепловую энергию (счета-фактуры, расчет фактического потребления тепловой энергии, акт от 07.06.2011 - т.1 л.д.44-58). Указанный факт ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время его правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (т.3 л.д.55-99), арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 722 266 руб. 16 коп., взыскав указанную задолженность с надлежащего ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Проанализировав условия трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту от 21.01.2011 N 967262, которым установлено, что плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", арбитражный суд первой инстанции с учетом указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии возложена на третье лицо - ОАО "РЭУ", что само по себе не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве по поставке тепловой энергии.

Таким образом, поскольку лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией оплатить потребленную тепловую энергию, остался потребитель/абонент (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), в удовлетворении требования к ОАО "РЭУ" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту от 21.01.2011 N 967262 предусмотрено, что ОАО "РЭУ" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о возложении на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 21.01.2011 N 967262, договора энергоснабжения от 21.01.2011 N 967262, задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась за период январь, февраль, ноябрь 2011 года (с учётом уточнения истцом исковых требований).

Принимая во внимание, что правоотношения по взысканию задолженности в сумме 722 266 руб. 16 коп. возникли из государственного контракта от 21.01.2011 N 967262, договора энергоснабжения от 21.01.2011 N 967262, заключенных после 01.01.2011, при разрешении настоящего спора подлежат применению правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, которая не предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения.

На основании вышеизложенного задолженность в размере 722 266 руб. 16 коп. по государственному контракту от 21.01.2011 N 967262, договору энергоснабжения от 21.01.2011 N 967262 является обоснованной и подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а Российская Федерация в лице Минобороны России субсидиарным должником в указанной части не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ОАО "РЭУ", отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 8.1 договора энергоснабжения от 01.02.2010 N 967262 споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, без необходимости соблюдать письменный претензионный порядок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-5461/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" к федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" 722 266 руб. 16 коп. основного долга.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 17 445 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков