Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-1814/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А53-31561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шостенко Е.О. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаГИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31561/2012

по иску Администрации Аксайского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БаГИ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БаГИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 373 164 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.01.2011 по 02.08.2012 по договору (муниципальному контракту) долевого участия в строительстве от 14.07.2010.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 28.04.2010 в целях обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен договор (муниципальный контракт) долевого участия в строительстве от 14.07.2010, по условиям которого застройщик обязался после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру N 17, общей площадью 77,15 м2, жилой площадью 48.6 м2, расположенную на 6 этаже (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязался завершить строительство дома, указанного в п. 1.3, сдать в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года, передать объект долевого участия 31.12.2010.

Согласно п. 2.1.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после ввода в установленном порядке жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве от 14.07.2010, в с случае неосвоения перечисленных средств в установленные сроки, нецелевом, либо нерациональном их использовании, застройщик производит в течение 10 дней с даты выявления нарушений возврат таковых средств и выплачивает участнику долевого строительства для последующего перечисления в областной бюджет неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

29.12.2011 между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) было подписано дополнительное соглашение б/н об изменении условий договора (муниципального контракта) долевого участия в строительстве от 14.07.2010, согласно которому п. 1.6 договора изложен в следующей редакции: "1.6. Застройщик обязуется после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в указанном жилом доме квартиру с предварительным N 37 (тридцать семь), общей площадью 75,4 м2, жилой площадью 48.1 м2, расположенную на 6 этаже".

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истец направлял в адрес общества претензии N 2-03-876 от 31.05.2012 и N 2-03-980 от 29.06.2012 с требованиями уплатить пеню в сумме 328 776 руб. и 346 651 руб. в срок 10 дней.

В счет оплаты за жилье по договору долевого участия в строительстве от 14.07.2010 истец перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 394 000 руб. по платежному поручению N 45231 от 28.07.2010.

Квартира в жилом доме по ул. Садовая, 8а в г. Аксае Ростовской области была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту N 37 приема-передачи квартиры от 02.08.2012, тогда как договором был предусмотрен срок исполнения обязательств - 31.12.2010.

В связи с изложенным, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 373 164 руб. 75 коп., начисленная из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, за период с 01.01.2011 по 02.08.2012.

Оставление претензии администрации без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору долевого участия в строительстве и регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно в части определения количества дней просрочки. В результате произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 373 843 руб. 05 коп.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе выйти за рамки данных требований, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки исходя из рассчитанной истцом суммы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойка исчислена исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-31561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БаГИ" (ИНН 6161013548,ОГРН 1026102903903) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов