Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-7902/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-77140/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-77140/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СПМ"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании 89 481 руб. 84 коп.

установил:

ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-77140/2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.03.2013, срок подачи апелляционной жалобы истекает 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

Однако, безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку им не представлены какие-либо доказательства отсутствия у него информации о рассмотренном судом первой инстанции споре.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов дела, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области извещал ответчика в судебном заседании по адресу, письмо получено ответчиком 09.01.2013 по адресу, указанному в материалах дела, также в апелляционной жалобе ответчика. Доказательств перемены адреса ответчик не представил.

Кроме того, указанное решение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 и пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, что было соблюдено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в связи, с чем пропустил без уважительных причин срок подачи апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы без уважительной причины, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 11-ти листах.

Судья

В.В. Горшелев