Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-3866/12

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А61-1528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дзиоева Казбека Мухтаровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 об исправлении описки по делу N А61-1528/2012 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Дзиоева Казбека Мухтаровича к МИ ФНС России по г. Владикавказу, ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе"

об оспаривании решений МИ ФНС России по г. Владикавказу о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на оснований которых были внесены записи N 2090327361089 от 16.03.2012, N 2121513024928 от 16.03.2012, N 2121513037138 от 22.03.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дзиоев Казбек Мухтарович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к МИ ФНС России по г. Владикавказу (далее - инспекция), ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе" (далее - общество) об оспаривании решений инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых в отношении общества были внесены записи N 2090327361089 от 16.03.2012, N 2121513024928 от 16.03.2012, N 2121513037138 от 22.03.2012.

Определением от 10.12.2012 на основании заявления общества об устранении описки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд внес исправления в абзац шестой на странице второй мотивировочной части определения от 29.10.2012 об отложении судебного разбирательства. Суд указал на ошибочное указание в определении от 29.10.2012 на отказ в принятии уточненных требований заявителя и исправительным определением принял эти требования. При этом суд пришел к выводу, что устранение описки не затрагивает существа судебного акта.

В апелляционной жалобе Дзиоев К.М. просит отменить определение от 10.12.2012, указывая на его незаконность, поскольку внесением исправления существенным образом изменено содержание определения суда от 29.10.2012 об отложении судебного разбирательства.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее немотивированность и недоказанность нарушения прав заявителя обжалуемым определением.

Инспекцией отзыв не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Ходатайствуя об устранении описки, общество указывало на то, что вопрос об уточненных требованиях заявителя в судебном заседании 29.10.2012 судом не обсуждался. Данный довод подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Между тем, обжалуемым определением, принятым в порядке устранения допущенной описки, суд принял уточненные требования заявителя, чем фактически усугубил допущенную изначально ошибку.

Такое изменение содержания судебного акта недопустимо правилами статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном самостоятельном изменении судом наименования ответчика апелляционная инстанция отклоняет в виду следующего.

В первоначальном заявлении ответчиком указана МИФНС России N 1 по г. Владикавказу.

В материалах дела имеется приказ ФНС России от 02.04.2010 N ММВ-7-4/265 о реорганизации и создании МИФНС России по г. Владикавказу путем слияния МИФНС России N 1 по г. Владикавказу и МИФНС России N 2 по г. Владикавказу.

В определении от 21.06.2012 о принятии заявления к производству суд указал в качестве ответчика МИФНС России по г. Владикавказу.

Таким образом, действия суда согласуются с правилами части 6 статьи 46 АПК РФ (о самостоятельном определении надлежащего ответчика в деле, вытекающем из административных и иных публичных правоотношений), статьи 47 АПК РФ (замена ненадлежащего ответчика) и статьи 48 АПК РФ (о процессуальном правопреемстве).

В дальнейшем, в ходатайстве от 04.10.2012 о приостановлении производства по делу

заявитель указывал в качестве ответчика МИФНС России по г. Владикавказу.

Это означает, что рассматриваемый довод заявителя противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для нерассмотрения ходатайства общества об исключении из определения от 29.10.2012 указания на отказ в принятии уточненных требований заявителя.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом апелляционная коллегия учитывает, что права заявителя не нарушаются, поскольку вопрос о принятии его уточненных требований подлежит рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-1528/2012 об исправлении описки отменить, заявление ООО "Угольная компания "Баин-Зурхе" об устранении описки удовлетворить. Исключить из абзаца девятого мотивировочной части определения от 29.10.2012 об отложении судебного разбирательства слова "и в принятии уточненного искового заявления".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников