Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-657/13

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А35-9013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Звягинцевой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ананских А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тимошенковой Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Толмачева М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Миллер Л.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.01.2013 г.) по делу N А35-9013/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску Звягинцевой Натальи Анатольевны, Ананских Андрея Ивановича, Тимошенковой Галины Васильевны, Толмачева Михаила Николаевича к Миллер Людмиле Леонидовне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Наталья Анатольевна (далее - Звягинцева Н.А., истец), Ананских Андрей Иванович (далее - Ананских А.И., истец), Тимошенкова Галина Васильевна (далее - Тимошенкова Г.В., истец), Толмачев Михаил Николаевич (далее - Толмачев М.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области к Миллер Людмиле Леонидовне (далее - Миллер Л.Л., ответчик) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", а также просили взыскать с Миллер Л.Л. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") и общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта").

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.01.2013 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Звягинцева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Звягинцева Н.А., Ананских А.И., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Миллер Л.Л., представители ООО "Служба быта", ООО "Вернисаж" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на общем собрании собственников в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание площадью 965, 2 кв.м, расположенном в г. Курке по ул. 50 лет Октября, д. 100-А, при участии директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П. принято решение о создании ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.

Учредителями ООО "Служба быта" являются: Звягинцева Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н. и Ананских А.И. в равных долях каждый, в совокупности владеющие 80% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с Уставом ООО "Служба быта", утвержденным протоколом общего собрания учредителей общества от 17.04.2011 г., основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация нежилого фонда, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а также сдача внаем нежилого недвижимого имущества.

С того момента, когда ООО "Служба быта" приступило к свои обязанностям по управлению зданием, принадлежащим 17 собственникам на праве общей долевой собственности, ООО "Вернисаж" (один из 17 собственников) в лице директора Миллер Л.Л. систематически уклонялось от уплаты коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием здания.

ООО "Служба быта" инициировало 7 судебных разбирательств в Арбитражном суде Курской области, по 4 делам: N А35-8118/2011, N А35-12326/2011, N А35-3777/2012, А35-4237/2012 вынесены решения, на основании которых с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" частично взыскана сумма задолженности.

Со всеми собственниками здания по ул. 50 лет Октября, д. 100 А в г. Курске заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, вместе с тем ООО "Вернисаж" в лице директора Миллер Л.Л. отказалось от заключения с ООО "Служба быта" договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания.

Вследствие неисполнения ООО "Вернисаж" обязанности по уплате коммунальных платежей, а также платежей на ремонт и содержание нежилого здания, ООО "Служба быта" вынуждено было привлекать заемные средства или оплачивать коммунальные услуги за счет денежных средств, уплаченных собственниками на ремонт и содержание нежилого здания.

Ссылаясь на то, что совершение Миллер Л.Л. указанных действий при исполнении ею функций директора ООО "Вернисаж" причиняет вред ООО "Служба быта" и существенно затрудняет деятельность общества, Звягинцева Н.А., Ананских А.И., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 151 от 24.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обоснование своих требований истцы ссылались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делам N N А35-8118/2011, N А35-12326/2011, N А35-3777/2012, А35-4237/2012 по иску ООО "Служба быта" к ООО "Вернисаж" о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика оплачивать расходы по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания в г. Курске по ул. 50 лет Октября, д.100, лит.А.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел N N А35-8118/2011, N А35-12326/2011, N А35-3777/2012, А35-4237/2012 в отзывах на иски ответчик пояснял, что не отказывался соразмерно своей доле участвовать в уплате коммунальных платежей (за тепловую энергию, за услуги по водоснабжению и водоотведению), оплату иных коммунальных услуг (по электроснабжению, вывоз твердых бытовых отходов) ООО "Вернисаж" осуществляет самостоятельно на основании заключенных между ОАО "Курскнергосбыт", МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ООО "Вернисаж" договоров.

Что касается иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого здания, то ООО "Вернисаж" также было согласно пропорционально своей доле участвовать в расходах по его содержанию и сохранению при условии предварительного согласования сметы доходов и расходов, выбора исполнителей работ и услуг.

По мнению ООО "Вернисаж", порядок участия собственников в расходах по содержанию и управлению общим имуществом должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100, лит. А. Вместе с тем, ООО "Вернисаж" не принимало участие в общем собрании собственников, на котором утверждался размер платы за содержание общего имущества, поэтому ООО "Служба быта" не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м общей площади. Действуя от имени и в интересах ООО "Вернисаж", директор общества Миллер Л.Л. имела право не признавать исковые требования ООО "Служба быта" о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла разъяснений ВАС РФ, приведенных в Информационном письме N 151 от 24.05.2012 г., основанием для исключения участника из общества, который одновременно осуществляет в этом обществе функции единоличного исполнительного органа, может являться совершение участником действий в качестве органа управления, заведомо противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Между тем, Миллер Л.Л. не является директором ООО "Служба быта". Истцы, по сути, оспаривают действия Миллер Л.Л. по осуществлению функций единоличного исполнительного органа другого общества - ООО "Вернисаж".

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Миллер Л.Л. как участника ООО "Служба быта" состава гражданского правонарушения, влекущего принятие такой меры ответственности как исключение из общества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.01.2013 г.) по делу N А35-9013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева