Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2278/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-30830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Сити-Центр": представитель Коломенкин А.И. по доверенности от 15.01.2013

от ООО "Комплекс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 49619)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-30830/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 869 руб.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 869 руб., а так же 15 697,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Комплекс" допущена просрочка возврата долга в размере 6 900 750 руб. за период с 21.01.2011 по 14.03.2012, в связи с чем требования заявлены правомерно; основания освобождения от ответственности отсутствуют; доказательства явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов не представлены.

ООО "Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку период, в течение которого рассматривался спор, не должен быть включен в период просрочки; у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта из-за неопределенности в правоотношениях с судебными приставами-исполнителями и наличием двух исполнительных производств в Карасунском и Западном округах г. Краснодара; заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует понесенным ООО "Сити-Центр" убыткам в результате несвоевременного погашения долга, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ должна быть уменьшена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение соответствующим норам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании от ООО "Сити-Центр" поступил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель ООО "Сити-Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-2388/2011 с ООО "Комплекс" в пользу ООО "Сити-Центр" взыскано 6 900 750 руб. задолженности, 74 278,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 20.01.2011, 56 678,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт исполнен ответчиком 15.03.2012.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до момента погашения задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга в размере 6 900 750 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов, представленный истцом, правильным и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ООО "Комплекс" в пользу ООО "Сити-Центр" 634 869 руб. процентов за период с 21.01.2011 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что за период по 20.01.2011 проценты взысканы с ответчика на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-2388/2011, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за последующий период.

Указание в решении суда первой инстанции периода - с 21.01.2012 (вместо 21.01.2011) по 14.03.2012, судебная коллегия оценивает как явную опечатку, которая устранима в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку период просрочки правильно указан в иске, а требования были удовлетворены в полном объеме.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ООО "Комплекс" суду не представило.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ основаниям освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств также несостоятельна, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны исходя из минимальной ставки банковского процента (8%); в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение процентов размеру возможных убытков, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-30830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко