Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2163/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-14475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Министра образования и науки Удмуртской Республики Кузнецова А.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года по делу N А71-14475/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Министру образования и науки Удмуртской Республики Кузнецову А.Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Министра образования и науки Удмуртской Республики Кузнецова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа. Заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ. Действия совершены Кузнецовым А.Л., как министром образования и науки УР, умышленно, раскаяние отсутствует. Кузнецов А.Л. не признает факт нарушения антимонопольного законодательства, возможность повторения правонарушения не исключается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Управлением Администрации г.Ижевска направлены подведомственным отделам образования письма от 29.11.2011 N 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н и от 02.12.2011 N 4478 о приобретении учебников у конкретного поставщика - официального представителя издательств "Дрофа" и "Просвещение" на территории Удмуртской Республики - ООО "Инвис", тем самым созданы преимущественные условия предпринимательской деятельности для ООО "Инвис" при реализации им учебной литературы образовательным учреждениям и, как следствие, допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанные нарушения правомерно послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения от 29.06.2012 N ТГ08-02/2012-08 о признании Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления Администрации г.Ижевска нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу N А71-10593/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 29.06.2012 N ТГ08-02/2012-08 отказано.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10593/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении N ТГ08-03/2012-38А от 22.11.2012 в отношении Министра образования и науки Удмуртской Республики Кузнецова А.Л., осуществлявшего в данный период руководство Министерством на основе единоначалия и подписавшего письма Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 29.11.2011 N 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ УФАС России по Удмуртской Республике обратилось в суд с требованием о привлечении Кузнецова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Кузнецовым А.Л. административного правонарушения и его вины. Между тем, суд первой инстанции установил, что совершенное Кузнецовым А.Л. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без умысла, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного, в связи с чем с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ освободил Кузнецова А.Л. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанными письмами Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Управления Администрации г. Ижевска от 29.11.2011 N 01-26/4929, от 09.12.2011 б/н и от 02.12.2011 N 4478 созданы преимущественные условия предпринимательской деятельности ООО "Инвис" при реализации им учебной литературы образовательным учреждениям, тем самым созданы препятствия к реализации учебной литературы неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании указа Президента Удмуртской Республики от 31.03.2009 N 93 Кузнецов А.Л. назначен на должность министра образования и науки УР.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При направлении писем о приобретении учебников у конкретного поставщика ответчик должен был убедиться в их соответствии антимонопольному законодательству, следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности. Доказательств умышленного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов А.Л. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции объективно оценены обстоятельства совершения правонарушения и роль общества, учтены руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены мотивированно, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Кузнецова А.Л. по изданию и направлению писем от 29.11.2011 N 01-26/4929 обусловлены действиями данного лица по исполнению предусмотренной законом обязанности обеспечения образовательных учреждений учебниками и по предотвращению заключения договоров поставки в школы контрафактной продукции и продукции, не соответствующей государственным стандартам. Кроме того, согласно протоколу об административно правонарушении, комиссией УФАС России по Удмуртской Республике при рассмотрении дела установлено, что на официальных сайтах в сети Интернет издательств "Дрофа" и "Просвещение" единственным магазином, реализующим учебную продукцию на территории УР указанных издательств, является ООО "Инвис".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное Кузнецовым А.Л. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без умысла, привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного, и об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова А.Л. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, оценивая допущенное правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно ограничился устным замечанием.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как по вопросу применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции сделаны выводы, оснований для изменения которых апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 по делу N А71-14475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова