Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5079/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-10627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5079/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по делу N А21-10627/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Атланта", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 82, офис 10, ОГРН 1093925009650

к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта", 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 82, офис 10, ОГРН 1093925009650, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу ГИБДД УМВД России по городу Калининграду (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) от 08.11.2012 N 39кн000102 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 24.01.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку оно совершено впервые и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года в 12 часов 15 минут на улице Индустриальная в городе Калининграде должностным лицом Отдела ГИБДД остановлен автомобиль "Ман" под управлением водителя Фролова М.С., государственный регистрационный знак Н348ЕХ/39, принадлежащий ООО "Атланта".

В ходе проверки документов сотрудником Отдела ГИБДД выявлено, что в путевом листе от 24.10.2012 N 181, выданном водителю Фролову М.С. на вышеуказанный автомобиль, отсутствуют сведения о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, 01.11.2012 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 39 КН N 000102.

Постановлением от 08.11.2012 N 39кн000102 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом ГИБДД наличия состава административного правонарушения в деянии Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Обществу правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Так, подпункт 2 пункта 7 означенного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Факт неисполнения Обществом требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: карточкой учета транспортных средств; протоколом изъятия вещей и документов 39 КД N 0001657: путевым листом от 24.10.2012 серии 10 N 181; объяснениями водителя Фролова М.С. от 24.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 39 КН N 000102, и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции апеллянта угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения, в том числе в части осуществления необходимого контроля за деятельностью медицинского работника и водителя при выезде транспортного средства из парка.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции однократное совершение административного правонарушения также не свидетельствует о его малозначительности, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению действующих норм и требований в сфере безопасности дорожного движения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2013 года по делу N А21-10627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга