Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-7739/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А26-5352/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зензина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу N А26-5352/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Зензина Михаила Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз"

3-и лица: 1. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, 2. Шутько Надежда Васильевна, 3. Шутько Марина Викторовна, 4.Шутько Кристина Викторовна

Об обязании восстановить в натуре земельный участок и взыскании убытков

установил:

Зензин Михаил Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012.

Первоначально Зензин Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт с приложением ходатайства о снижении размера государственной пошлины до минимального размера. Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба была возвращена её подателю, поскольку суд посчитал, что представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не являются доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии у Зензина М.В. возможности уплатить 2000 руб. госпошлины.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, Зензин Михаил Викторович приложил копию чек-ордера от 05.03.2013, подтверждающего уплату подателем жалобы 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7739/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семнадцати листах.

Судья

И.А. Серикова