Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1235/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А29-4953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бартош А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" и Администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-4953/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" (ИНН: 1106016884, ОГРН: 1031100764860),

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и неустойки,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" (ИНН: 1106016884, ОГРН: 1031100764860)

к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о взыскании задолженности, расторжении муниципального контракта, признании муниципального контракта незаключенным,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - АМО ГО "Усинск", Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" (далее - ООО "Транс-Сигнал", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.08.2011 N 392/11, взыскании пени в сумме 291 562 рублей и неустойки в сумме 26 996 рублей 50 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Транс-Сигнал" 16.07.2012 подало встречное исковое заявление к АМО ГО "Усинск" о расторжении муниципального контракта от 26.08.2011 N 392/11, о признании муниципального контракта от 26.08.2011 N 392/11 незаключенным в части замены облицовки стен из панелей ПВХ, МДФ на отделку стен штукатуркой в помещениях лестничных клеток основного и пожарного выходов здания администрации МО ГО "Усинск", площадью 326,6 кв.м, и взыскании задолженности в сумме 156 745 рублей 34 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.10.2012, от 30.10.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 иск АМО ГО "Усинск" к ООО "Транс-Сигнал" о расторжении муниципального контракта от 26.08.2011 N 392/11 оставлен без рассмотрения. Исковые требования АМО ГО "Усинск" к ООО "Транс-Сигнал" о взыскании пени удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Транс-Сигнал" в пользу АМО ГО "Усинск" пени в сумме 196 978 рублей 46 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Встречный иск ООО "Транс-Сигнал" к АМО ГО "Усинск" о расторжении муниципального контракта от 26.08.2011 N 392/11 оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО "Транс-Сигнал" в остальной части удовлетворен. Взыскана с АМО ГО "Усинск" в пользу ООО "Транс-Сигнал" задолженность в сумме 156 745 рублей 34 копеек. Судом произведен зачет требований имущественного характера и взысканы с ООО "Транс-Сигнал" в пользу АМО ГО "Усинск" пени в сумме 40 233 рублей 12 копеек. Взыскано с ООО "Транс-Сигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 рубля 84 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа Усинск обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить, принять новое решение, в соответствии с которым: удовлетворить иск Администрации к ООО "Транс-Сигнал" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Транс-Сигнал" о взыскании с Администрации задолженности в сумме 156 745 рублей 34 копейки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требований о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении контракта, то есть ответчик признал исковые требования Администрации в части расторжения контракта.

Администрация указывает, что в отношении частичного удовлетворения требований о взыскании пени, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Незаконным является отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 26 996 рублей 50 копеек.

Администрация считает, что в отношении удовлетворения встречного иска ответчика в части взыскания с истца стоимости фактически выполненных работ, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, доводы ООО "Транс-Сигнал" по встречному иску не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика. Акт приемки работ N 4 на сумму 237 725 рублей не подписан заказчиком, при этом ссылка суда на бездействие истца и отсутствие мотивированных возражений опровергается материалами дела. Доказательств, что ответчиком выполнены работы в объеме соответствующем сумме 237 735 рублей, материалы дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Администрация обращает внимание на то, что решение суда вынесено по истечении установленного законом срока досудебного урегулирования предъявляемого истцом спора, в связи с чем, правовых оснований для оставления искового требования о расторжении муниципального контракта без рассмотрения не имелось.

ООО "Транс-Сигнал" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Администрации к ООО "Транс-Сигнал" о взыскании пени в сумме 196 978 рублей 46 копеек, в удовлетворении указанных требований отказать.

По мнению ООО "Транс-Сигнал", решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку Администрация не исполнила условий контракта, бездействие администрации в ходе исполнения контракта и после получения актов от 21.06.2012 свидетельствует о недобросовестности заказчика. Задержка выполнения работ связана с бездействием Администрации по согласованию дополнительных смет и непринятием мер по устранению ошибок в технической документации, в связи с чем производство работ было приостановлено. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя апелляционного суда произведена замена судьи, после чего рассмотрение дела произведено сначала.

Судебное заседание, назначенное на 10.04.2013 на 14 часов 30 минут, проведено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика с использованием видеоконференц-связи (по ходатайству администрации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2013 до 10 часов 30 минут, о чем опубликовано соответствующее извещение. В связи с объявлением перерыва представитель администрации не настаивал на продолжении судебного заседания в предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ порядке.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание завершено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городского округа "Усинск", в лице главы муниципального образования, (заказчик) и ООО "Транс-Сигнал" (исполнитель) 26.08.2011 был заключен муниципальный контракт N 392/11 на исполнение муниципального заказа на замену облицовки стен из панелей ПВХ, МДФ на отделку стен штукатуркой в помещениях лестничных клеток основного и пожарного выходов здания администрации МО ГО "Усинск" (л.д. 9-19, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязался исполнить муниципальный заказ по замене облицовки стен из панелей ПВХ, МДФ на отделку стен штукатуркой в помещениях лестничных клеток основного и пожарного выходов здания администрации МО ГО "Усинск" (далее - объект), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, 13.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания контракта, а по видам работ - согласно графику работ на объекте (пункты 4.1. и 4.2. контракта).

В пункте 6.1 контракта указана стоимость работ в сумме 269 965 рублей 46 копеек, определенная на основании решения единой комиссии по размещению заказов от 09.08.2011.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, источником оплаты работ являются средства бюджета муниципального образования городского округа "Усинск", предусмотренные ведомственной структурой расходов бюджета на текущий финансовый год.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30 % стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по контракту: за несвоевременное окончание работ по вине исполнителя предусмотрены пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, при задержке сдачи выполненных работ свыше 30 дней - неустойка в размере 10 % стоимости работ по контракту.

Условия и порядок расторжения муниципального контракта, соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка разрешения споров, срок действия муниципального контракта, график производства работ сторонами не согласованы и в тексте контракта отсутствуют.

Администрация платежным поручением от 20.09.2011 N 45362 перечислила на счет ООО "Транс-Сигнал" аванс в сумме 80 989 рублей 64 копейки (л.д. 26, т.д. 1).

В полном объеме предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены не были.

По окончании срока выполнения работ Администрация письмом б/д, б/н уведомила Общество о комиссионной приемке работ в здании Администрации 10.10.2011 в 15 час. 00 мин. Данное письмо получено секретарем Батмановой А.М. (л.д. 27, т.д. 1).

10.10.2011 составлен комиссионный акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2011 N 392/11. Акт подписан представителями Администрации с пометкой о неявке представителя ООО "Транс-Сигнал" для подписания акта (л.д. 28, т.д. 1). В акте отражено частичное выполнение работ, а именно: указано на невыполнение работ в помещении основной лестничной клетки, частичное выполнение работ в лестничной клетке пожарного выхода.

Письмом б/д, б/н Администрация уведомила Общество о комиссионной приемке работ в здании Администрации 13.03.2012 в 15 час. 00 мин. Данное письмо получено 13.02.2012 секретарем Батмановой А.М. (л.д. 29, т.д. 1).

По результатам приемки составлен акт проверки выполнения муниципального контракта от 13.03.2012, подписанный представителями Администрации с пометкой об отказе представителя ООО "Транс-Сигнал" Малыгина В.И. подписать акт (л.д. 30 т.д. 1).

Согласно акту осмотра выполненных ответчиком работ от 13.03.2012, общество выполнило работы частично, а именно: разборку облицовки стен и перегородок на площади 163,30 кв.м, облицовку стен листами сухой штукатурки при отделке под покраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас - на площади 163,30 кв.м. (л.д. 30, т.д. 1).

20.03.2012 также проведен осмотр выполненных работ, выявлены те же выполненные объемы (л.д.19 т.1).

Претензией от 02.04.2012 N 1221 Администрация потребовала в установленные в претензии сроки (в течение 10 рабочих дней) выполнить и сдать работы по отделке стен помещений и лестничных клеток основного и пожарного выходов здания администрации. Претензия получена ответчиком 02.04.2012, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (л.д. 20-21, т.д. 1).

27.04.2012 администрация уведомила общество о необходимости участия в комиссионной приемке работ по контракту 28.04.2012 (л.д.31 т.1).

В результате составлен акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2011 N 392/11, подписанный представителями Администрации: Молчановой Л.М., Гадиевой Т.А., Сухенко Т.А. (инженер-сметчик Управления капитального строительства) (далее - акт проверки от 28.04.2012; л.д. 32-33, т.д. 1).

В акте проверки от 28.04.2012 установлено частичное (на площади 163,3 кв.м.) выполнение работ в помещении лестничной клетки пожарного выхода, невыполнение работ в помещении основной лестничной клетки.

Администрация представила в материалы дела акт N 51/1 о приемке выполненных работ, составленный ею в одностороннем порядке, согласно которому Обществом выполнены работы на сумму 87 578 руб. (л.д. 34-35, т.д. 1).

21.05.2012 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

После возбуждения дела арбитражным судом ответчик письмом от 21.06.2012 N 69 направил в адрес Администрации акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.06.2012 N 5 на сумму 237 735 рублей, локальную смету N 4 на сумму 237 735 рублей, счет-фактуру от 21.06.2012 N 5 на оплату выполненных работ в указанной сумме (л.д. 132, 134-142, т.д. 1).

Письмом от 29.06.2012 администрация отказалась от рассмотрения представленных с письмом от 21.06.2012 документов (л.д.3 т.2).

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. В основу встречного иска положены следующие обстоятельства.

Письмом от 22.12.2011 N 208 ООО "Транс-Сигнал" обращалось к Администрации, указывая, что по устному распоряжению заместителя главы МО ГО "Усинск" по градостроительству и инвестициями Халимуллина С.С. вместо деревянного каркаса необходимо было установить металлический каркас, и на него крепить листы сухой штукатурки. Фактическая площадь работ составила 428,53 кв.м, а не 326, 6 кв.м. Общество просило ускорить предоставление дополнительной проектно-сметной документации на производство указанного вида работ, приложив к письму копию совместного акта замера площади лестничной клетки (л.д. 100, т.д. 1).

В материалы дела представлена копия акта замеров лестничной клетки б/н, б/д, подписанного руководителем Общества Гноевым В.П. и представителем Администрации Сухенко Т.А. (л.д. 99, т.д. 1).

Письмом от 10.02.2012 общество уведомляло администрацию о необходимости выполнения дополнительных работ (обусловленных заменой деревянного каркаса на металлический) по демонтажу и монтаже дверных блоков (л.д.133 т.1).

Общество (подрядчик) указывает на то, что о приостановлении исполнения муниципального контракта заказчик был уведомлен письмом от 06.03.2012 (л.д.28 т.2), акты о приемке выполненных работ направлены заказчику также 06.03.2012, 17.04.2012 и 21.06.2012 (л.д.29 - 31 т.2).

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации о наличии оснований для применения ответственности в виде договорной пени (по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки), отказал во взыскании суммы неустойки (10 процентов от суммы контракта) и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на общую сумму 237 735 рублей (по составленному ответчиком в одностороннем порядке акту).

Требования обеих сторон о расторжении муниципального контракта оставлены судом без рассмотрения.

Дополнительным решением от 17.01.2013 суд отказал в признании незаключенным муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части исходя из нижеследующего.

Учитывая предмет спорного муниципального контракта от 26.08.2011 (замена облицовки стен на отделку стен декоративной штукатуркой, пункт 1.1.,), указанный контракт следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы и требования общества о незаключенности спорного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. содержание муниципального контракта, заключенного по итогам размещения муниципального заказа, последующее поведение сторон по его исполнению свидетельствуют о надлежащем согласовании как предмета договора, так и его сроков (пункты 1.1., 1.2.4.1., 4.2. контракта).

Обусловленные контрактом работы подлежали выполнению в срок 30 рабочих дней с подписания договора (т.е. до 07.10.2011).

Пункт 7.1. муниципального контракта от 26.08.2011 содержит условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, а именно: в виде уплаты пени по ставке 0,5 процента от стоимости работ по настоящему контракту, а также уплачиваемой помимо пени неустойки в размере 10 процентов от стоимости работ по настоящему контракту.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не завершил работы по муниципальному контракту вплоть до обращения заказчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ответчик (подрядчик) не оспаривал факт частичного выполнения работ и несоблюдения сроков их выполнения, ссылаясь на то, что просрочка была допущена по вине заказчика.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие оснований для применения ответственности подлежит доказыванию ответчиком (должником; статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения общества от предусмотренной муниципальным контрактом ответственности отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы не свидетельствуют об обратном. Общество не доказало, что выполнение работ было на законном основании приостановлено (применительно к положениям статей 716 или 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо что стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ по причине изменения задания заказчика. Письмо от 06.03.2012 N 35 представлено без доказательств его вручения адресату, датировано само по себе значительно позднее надлежащей даты окончания работ и не содержит определенно выраженного решения подрядчика о приостановлении работ. Также в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик изменял свое задание по муниципальному контракту. Подрядчик в данной части ссылается лишь на собственные письма от 22.12.2011, 10.02.2012 (л.д.26, 27 т.2), которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами определенного волеизъявления заказчика.

Ссылка общества на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ общество (подрядчик) не представило. Кроме того, учитывая характер спорных работ, нормы о строительном подряде к отношениям сторон не могут быть применены.

Однако вывод суда первой инстанции о начислении пени на стоимость невыполненных фактически работ не соответствует буквальному содержанию пункта 7.1. спорного контракта (статьи 431 ГК РФ). Поскольку стороны прямо предусмотрели необходимость начисления пени на стоимость работ (которая составила 269 965 рублей 46 копеек, пункт 6.1. контракта), и отсутствуют какие-либо основания для иного истолкования условий договора, то иск администрации в данной части подлежал удовлетворению в полном объеме.

Отказ во взыскании предусмотренной тем же пунктом муниципального контракта неустойки (10 процентов от стоимости работ, или 26 996 рублей 50 копеек) также не может быть признан правильным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 7.1. муниципального контракта предусматривает ответственность за просрочку выполнения работ в виде комбинации пени и штрафа, применяемого при условии допущении просрочки более 30 дней.

Установление такой ответственности само по себе не противоречит законодательству (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По существу суд первой инстанции мотивировал отказ во взыскании неустойки (штрафа) тем обстоятельством, что работы по контракту не были завершены и выполнены лишь в части. Однако подобное обоснование прямо противоречит предусмотренным в пункте 7.1. контракта условиям.

О возможности применения договорной ответственности заказчик уведомил подрядчика в претензии от 02.04.2012.

Возражений о несоразмерности начисленных санкций (применительно к статье 333 ГК РФ) общество не заявило.

Таким образом, имущественные требования администрации подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Оценивая доводы сторон применительно к встречному требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, части 4.1. Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункт 6.1. муниципального контракта от 26.08.2011, цена спорного муниципального контракта является твердой и составляет 269 965 рублей 46 копеек.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, на которую ссылается общество, также связывают право подрядчика на оплату дополнительных работ с надлежащим согласованием их выполнения и стоимости с заказчиком.

В данном случае представленный обществом акт о приемке выполненных работ N 4 (л.д.138 т.1) содержит указание на работы, которые не предусматривались спорным муниципальным контрактом, как то: демонтаж дверных коробок, демонтаж оконных коробок, устройство подвесных потолков, установка дверных и оконных блоков.

При этом в письме от 10.02.2012 N 21 (л.д.133 т.1) подрядчик связывал необходимость выполнения работ по демонтажу и монтажу оконных и дверных блоков с заменой деревянной обрешетки на металлическую обрешетку.

Доказательств выполнения работ по замене обрешетки по заданию либо с предварительного согласия заказчика общество не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако по правилам пункта 6 статьи 709 ГК РФ в такой ситуации (при условии невозможности завершения работ) подрядчик вправе был потребовать расторжения договора. Применительно к нормам статьи 743 ГК РФ подрядчик должен был уведомить о необходимости проведения дополнительных работ и вправе был бы претендовать на оплату таких работ лишь при условии их согласования с заказчиком.

Доказательств выполнения работ по устройству подвесных потолков в связи с исполнением муниципального контракта от 26.08.2011 и по заданию заказчика ответчик также не представил. Между тем общество основывает свое требование о взыскании оплаты за указанный вид работ также условиями муниципального контракта.

В части обусловленных муниципальным контрактом видов работ (разборка облицовки и облицовка стен сухой штукатуркой) представленные сторонами акты N 51/1 и N 4 не совпадают в части объемов. По данным заказчика работы выполнены на площади 166,3 кв.м.; по данным подрядчика - на площади 214,265 кв.м.

Соглашаясь с доводами ответчика о выполнении работ на сумму 237 735 рублей (со ссылкой на акт приемки N 4), арбитражный суд первой инстанции применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, приняв во внимание, что администрация не направила мотивированных возражений на указанный акт (полученный с письмом от 21.06.2012; л.д.31 т.2) и проигнорировала предложения арбитражного суда по проведению комиссионной проверки результатов работ.

Однако арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ истек 07.10.2011, в связи с чем заказчик (администрация) неоднократно предпринимал меры к установлению и приемке результатов фактически выполненных работ, о чем были составлены акты проверки от 10.10.2011, от 13.03.2012, 20.03.2012, 28.04.2012. Указанные проверки проводились с вызовом представителя заказчика (л.д. 27, 29, 32 т.1), о результатах проверки подрядчик также неоднократно был уведомлен. Указанные доводы истца подтверждены документально и по существу не оспаривались ответчиком.

Подобные действия администрации (заказчика по муниципальному контракту) не противоречат положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и добросовестности и по существу были направлены на осуществление надлежащей приемки результата работ в условиях, когда подрядчик, нарушивший установленный контрактом срок исполнения контракта, не предпринимал меры к тому, чтобы передать результат работ заказчику.

02.04.2012 администрация в претензии N 1221 (полученной уполномоченным представителем подрядчика; л.д.40, 41 т.1) установила срок для завершения работ, который был также не соблюден подрядчиком, что было установлено в ходе проверки, проведенной 28.04.2012 (л.д.31, 32 т.1). Претензией подрядчик был уведомлен о намерении заказчика расторгнуть муниципальный контракт в случае невыполнения изложенных в претензии требований.

Учитывая очевидное уклонение подрядчика от участия в приемке выполненных работ, администрация правомерно оформила результаты приемки актом N 51/1 (на сумму 87 578 рублей), содержание которого в части видов и объемов выполненных работ соответствует результатам проведенных в марте - апреле 2012 года проверок.

В такой ситуации обязанность по доказыванию факта выполнения работ в ином объеме следовало возложить на подрядчика, как на сторону, уклонившуюся до возбуждения дела арбитражным судом от участия в приемке работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие заказчика на проведение повторно проверки в такой ситуации (когда ранее подрядчик неоднократно уклонился от проведения приемки) само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и повлечь отказ в судебной защите.

В обоснование своих доводов ответчик представил составленный им 21.06.2012 в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 4. Однако в акте отсутствуют сведения о периоде выполнения работ, составлению акта не предшествовало уведомление заказчика о готовности к передаче результата работ. В части объемов выполненных работ акт N 4 противоречит результатам проведенных заказчиком в марте - апреле 2012 года проверок (акты проверок от 13.03.2012, 20.03.2012, 28.04.2012).

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения работ в заявленном обществом объеме (214,265 кв.м.) и в определенный период (например, после получения претензии от 02.04.2012 либо после 28.04.2012), общество не представило. При несогласии заказчика на проведение комиссионной проверки в ходе рассмотрения дела общество не было лишено права заявить о проведении осмотра на месте (статья 78 АПК РФ) либо о назначении судебной экспертизы, либо привлечении специалиста (статьи 82, 87.1. АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства оцениваются арбитражным судом в их совокупности, и ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы счесть доводы ответчика признанными истцом применительно к положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, т.к. ответчик не исчерпал иных доступных ему средств доказывания своих доводов, а истец в обоснование своих доводов относительно объемов и стоимости выполненных работ представлял доказательства, свидетельствующие о несогласии истца с возражениями ответчика.

Поскольку общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ на площади 214,265 кв.м. (как это указано в акте N 4), и представленный истцом акт N 51/1 в части объема выполненных работ не противоречит результатам проведенных ранее проверок (акты от 13.03.2012, 20.03.2012, 28.04.2012), то апелляционный суд считает достоверными сведения, изложенные в акте истца (N 51/1); представленный ответчиком акт N 4 признается апелляционным судом недостоверным доказательством.

Таким образом, встречное имущественное требование общества (подрядчика) подлежало удовлетворению (с учетом уплаченного ответчику аванса; л.д.26 т.1) в сумме 6588 рублей 36 копеек (87578 - 80989 рублей 64 копейки).

В оставшейся части оснований для удовлетворения встречного иска не имелось; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В части оставления без рассмотрения требований обеих сторон о расторжении муниципального контракта решение суда является обоснованным, принятым с учетом правильного применения положений статьи 452 ГК РФ, статьи 148 АПК РФ. Доводы заявителей жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в данном случае после предъявления иска администрации по настоящему делу в отношении общества "Транс-Сигнал" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2012 по делу N А29-7038/2012). С 05.09.2012 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решение суда по настоящему делу принято 20.12.2012.

Из опубликованных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) усматривается наличие у общества иных кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем апелляционный суд не считает возможным произвести зачет денежных сумм, взысканных по основному и встречному искам (пункт 1 статьи 63, статьи 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-4953/2012 в части требований администрации о взыскании пени и неустойки, а также в части удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" о взыскании задолженности изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" (ИНН: 1106016884, ОГРН: 1031100764860) в пользу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" 291562 (двести девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек пени, 26996 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек неустойки, всего взыскать 318558 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек задолженности, 239 (двести тридцать девять) рублей 68 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" о взыскании задолженности отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-4953/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сигнал" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак