Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-2116/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-4209/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Старжевского С. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-4209/2008, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (Светлоярский район, п. Привольный, ул. Сорокина, 4, ИНН 3426010275),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "Племенной завод "Привольный", должник) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С. В.

31.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-М" о процессуальной замене кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее - ООО "Привольный-Агро") в реестре требований кредиторов ОАО "Племенной завод "Привольный" на сумму 9 791 043,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 заявление ООО "Тереза-М" о процессуальной замене кредитора принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.02.2013.

В судебном заседании 25.02.2013 в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Старжевского С. В. заявлено ходатайство о привлечении в деле в качестве заинтересованных лиц кредиторов ООО "Привольный - Агро", в частности ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Старжевского С. В. о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора кредиторов ООО "Привольный - Агро", отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Старжевского С. В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявленного ходатайства конкретизирующего характера: не указаны кредиторы ООО "Привольный-Агро", не представлены документы в подтверждение заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, подавшее соответствующее ходатайство конкурсный управляющий Старжевский С. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц кредиторов ООО "Привольный-Агро", в частности ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России". По мнению подателя апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства влечет неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает права и законные интересы лица, подавшего мотивированное возражение, а также влечет нарушение прав и законных интересов ОАО "ПЗ "Привольный" и его кредиторов.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Тереза-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Привольный-Агро" также представлен отзыв, в соответствии с которым просят прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный".

В суд апелляционной инстанции также представлено письменное ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом по настоящему делу является разрешение вопроса о процессуальной замене кредитора ООО "Привольный-Агро" в реестре требований кредиторов ОАО "Племенной завод "Привольный" на правопреемника ООО "Тереза-М" на основании соглашения об отступном путем цессии N 02 от 16.12.2012 в сумме 9 791 043 руб. 85 коп.

В соответствии с разделом 1 указанного договора стороны ООО "Тереза-М" (Кредитор) и ООО "Привольный-Агро" (Должник) договорились о прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами N 09/11 от 09.11.2012, заключенного между Должником и ООО "Май 07", в силу представления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями указанного соглашения.

В обоснование заявления о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий указывает на затрагивание интересов ОАО "Сбербанк России" как кредитора ООО "Привольный - Агро", поскольку вследствие замены стороны ООО "Привольный-Агро" на правопреемника ООО "Тереза-М" на основании соглашения об отступном путем цессии N 02 от 16.12.2012 банку могут быть причинены убытки в рамках договора N 19/11 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Привольный-Агро".

Однако, как установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" не является участником договорных отношений ни по соглашению об отступном путем цессии N 02 от 16.12.2012, ни в рамках договора денежного займа с процентами N 09/11 от 09.11.2012.

Кроме того, ООО "Привольный-Агро" не является банкротом, в материалы дела не представлено доказательств о признании указанного юридического лица арбитражным судом таковым и введении в отношении него какой - либо процедуры банкротства.

Имеющаяся в материалах дела копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 о принятии к производству суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Привольный-Агро" ИНН 3426011455, ОГРН 1063458019723 404191, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. Сорокина д.4), возбуждении производства по делу N А12-2704/2013 и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, также не свидетельствует об обратном.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "Привольный-Агро".

ОАО "Сбербанк России" по отношению к ООО "Привольный-Агро" является участником договорных отношений в рамках договора N 19/11 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Привольный-Агро", что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" в связи с заключением соглашения об отступном путем цессии N 02 от 16.12.2012 между ООО "Тереза-М" и ООО "Привольный-Агро".

Таким образом, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевского С.В. о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле N А12-4209/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств затрагивания интересов ОАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности банка по отношению к одной из сторон. Разрешение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ОАО "Сбербанк России" и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в части, обжалуемой конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевским С. В.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-4209/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко