Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1505/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А66-14710/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от заявителя Скороходовой Е.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 28/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-14710/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989; далее - общество, ООО "Тверь Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 N 7.3-1274пл-Пс/0354-2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 по делу N А66-14710/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законно и обоснованно. Считает, что отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2012 N Т-1274-пр с изменением от 06.11.2012 N Т-1327-пр (листы дела 101-108) должностными лицами управления в период с 13.11.2012 по 23.11.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) (расходный склад хлора N 1 с хлораторной цеха очистных сооружений (рег. N А05-11185-0001); расходный склад хлора N 2 с хлораторной цеха водопроводных сооружений и насосных станций (рег. N А05-11185-0002); участок транспортирования опасных веществ (рег. N А05-11185-0003); участок транспортный (рег. N А05-11185-0004)) расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Киселевская, д. 53, п. Б.Перемерки.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, выразившимся в следующем:

- расходный склад хлора N 1 с хлораторной цеха очистных сооружений не оборудован системой аварийного поглощения хлора, сблокированной с аварийной вентиляцией (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункты 5.11, 10.2.15 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (ПБ 09-594-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 48 (далее - ПБ 09-594-03));

- не проведена ревизия трубопроводов хлора склада хлора N 1 с хлораторной с замером толщины стенок в установленный срок (1 раз в 3 года, в феврале 2011 года), документы по проведению толщинометрии не предъявлены (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 8.4, 8.5 ПБ 09-594-03; пункты 9.3.8, 9.3.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.03 N 80 (далее - ПБ 03-585-03));

- не в полном объеме проведены мероприятия по устранению дефектов и повреждений, рекомендованные обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промтехбезопасность" (далее - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") при проведении экспертизы промышленной безопасности здания склада хлора N 1 с хлораторной в июне 2009 года в установленные сроки (до 30.11.2009), а именно ремонт кирпичной кладки стен, заделка трещин, восстановление отмостки (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.09 N 195 (далее - Порядок N 195));

- расходный склад хлора N 2 с хлораторной цеха водопроводных сооружений и насосных станций не оборудован системой аварийного поглощения хлора, сблокированной с аварийной вентиляцией (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 5.11, 10.2.15 ПБ 09-594-03);

- не проведена ревизия трубопроводов хлора склада хлора N 2 с хлораторной с замером толщины стенок в установленный срок (1 раз в 3 года, в июне 2012 года), документы по проведению толщинометрии не предъявлены, (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 8.4, 8.5 ПБ 09-594-03; пункты 9.3.8, 9.3.18 ПБ 03-585-03);

- не в полном объеме проведены мероприятия по устранению дефектов и повреждений, рекомендованные ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" при проведении экспертизы промышленной безопасности здания склада хлора N 2 с хлораторной в июне 2009 года в установленные сроки (до 30.11.2009), а именно ремонт кирпичной кладки стен, заделка трещин, восстановление отмостки (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 20 Порядка N 195);

- не установлен порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования трубопроводов хлора с учетом конкретных условий их эксплуатации (статья 9 Закона N 116-ФЗ;

пункт 8.1 ПБ 09-594-03);

- на автомобильных кранах КС-3577ЭК, КС 3575А, КС 3577-4 неисправна координатная защита (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 2.12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 N 98 (далее - ПБ 10-382-00));

- отсутствует журнал ремонта крана (статья 9 Закона N 116-ФЗ;

пункт 9.3.24 ПБ 10-382-00);

- на регистрационных табличках автомобильных кранов КС - 3577ЭК, КС 3575А, КС 3577-4 не обозначены даты следующих частичных и полных освидетельствований (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.5.5 ПБ 10-382-00);

- отсутствует приказ о порядке организации работ вблизи линии электропередач (ЛЭП) (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.5.5 ПБ 10-382-00);

- на автомобильных кранах КС - 3577ЭК, КС 3575А, КС 3577-4 неисправен электронный ограничитель грузоподъемности (статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 2.12.20 ПБ 10-382-00).

Указанные нарушения отражены управлением в акте проверки от 23.11.2012 N 7.3-1274пл-А/0220-2012 (том 1, листы 109-118) и квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО "Тверь Водоканал" 23.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-1274пл-Пр/0354-2012 (листы дела 11-13), выдано предписание N 7.3-1274пл-П/0220-2012 (листы дела 119-127) об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление от 06.12.2012 N 7.3-1274пл-Пс/0354-2012 (листы дела 7-10), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Тверь Водоканал" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по эпизодам неполного устранения дефектов и повреждений, рекомендованных ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" при проведении экспертизы промышленной безопасности здания склада хлора N 1 и N 2 в июне 2009 года. По остальным нарушениям, установив наличие вмененного состава административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать их малозначительными.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует опасные производственные объекты - расходный склад хлора N 1 с хлораторной цеха очистных сооружений (рег. N А05-11185-0001); расходный склад хлора N 2 с хлораторной цеха водопроводных сооружений и насосных станций (рег. N А05-11185-0002); участок транспортирования опасных веществ (рег. N А05-11185-0003); участок транспортный (рег. N А05-11185-0004).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 данного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 1.1 ПБ 09-594-03 данные Правила устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращается хлор.

Согласно пункту 10.2.15 ПБ 09-594-03 загрязненный хлором воздух должен направляться на очистку в систему поглощения хлора.

Включение установки поглощения хлора должно быть сблокировано с включением аварийной вентиляции в соответствии с требованиями пункта 5.11 настоящих Правил, а именно помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора. При превышении предельно допустимой концентрации хлора (ПДК), равной 1 мг/м3, должна включаться световая и звуковая сигнализация и аварийная вентиляция, сблокированная с системой аварийного поглощения. При использовании системы абсорбционного метода улавливания аварийных выбросов по сигналу датчика наличия хлора должны включаться насосы для подачи нейтрализующего раствора на орошение санитарной колонны и затем аварийная вентиляция с запаздыванием на время, необходимое для подачи орошающего раствора в санитарную колонну.

При использовании двухпорогового газоанализатора хлора при превышении концентрации хлора 1 ПДК должны включаться световая и звуковая сигнализации, а при превышении 20 ПДК - аварийная вентиляция, сблокированная с системой аварийного поглощения.

Время срабатывания сигнализатора при достижении концентрации хлора 20 ПДК должно быть не более 30 сек.

В соответствии с пунктом 8.1 ПБ 09-594-03 порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и трубопроводов с учетом конкретных условий их эксплуатации устанавливается в соответствии с нормативно-техническими документами.

Пункт 8.4 указанных выше Правил устанавливает, что периодическая выборочная ревизия трубопроводов проводится в объеме, предусмотренном правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденными в установленном порядке. При этом контролю подлежат:

не менее двух участков от каждого агрегата (компрессора, холодильника, конденсатора, буфера);

по два участка трубопровода налива, слива, газообразного хлора от каждого танка или мерника;

по два участка каждого коллектора и межцехового трубопровода длиной до 100 м и по одному участку на каждые полные 200 м, а также последующий остаток длины.

Толщину стенок трубопроводов следует определять неразрушающим методом контроля.

Определение толщины стенок засверливанием может проводиться только в местах, где применение неразрушающего метода контроля затруднено или невозможно (пункт 8.5 ПБ 09-594-03).

Согласно пункту 1.1 ПБ 03-585-03 (действовавшим в проверяемый период) правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов устанавливали требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов.

В соответствии с пунктом 9.3.8 при ревизии трубопроводов с давлением до 10 МПа (100 кгс/см2) следует:

а) провести наружный осмотр трубопровода;

б) измерить толщину стенки трубопровода приборами неразрушающего контроля, а в необходимых случаях - сквозной засверловкой с последующей заваркой отверстия.

Количество участков для проведения толщинометрии и число точек замера для каждого участка определяется в соответствии с документацией и в зависимости от конкретных условий эксплуатации.

Толщину стенок измеряют на участках, работающих в наиболее сложных условиях (коленах, тройниках, врезках, местах сужения трубопровода, перед арматурой и после нее, местах скопления влаги и продуктов, вызывающих коррозию, застойных зонах, дренажах), а также на прямых участках трубопроводов.

При этом на прямых участках внутриустановочных трубопроводов длиной до 20 м и межцеховых трубопроводов длиной до 100 м следует выполнять замер толщины стенок не менее чем в трех местах.

Во всех случаях контроль толщины стенки в каждом месте следует производить в 3 - 4 точках по периметру, а на отводах - не менее чем в 4 - 6 точках по выпуклой и вогнутой частям.

Следует обеспечить правильность и точность выполнения замеров, исключая влияние на них инородных тел (заусенцев, кокса, продуктов коррозии и т.п.).

Результаты замера фиксируются в паспорте трубопровода.

Ревизию постоянно действующих участков факельных линий, не имеющих байпасов, проводят без их отключения путем измерения толщины стенки ультразвуковыми толщиномерами и обмыливанием фланцевых соединений.

Места частичного или полного удаления изоляции при ревизии трубопроводов определяются конкретно для каждого участка трубопровода.

Ревизия воротников фланцев проводится внутренним осмотром (при разборке трубопровода) или измерением толщины неразрушающими методами контроля (ультразвуковым или радиографическим) не менее чем в трех точках по окружности воротника фланца. Толщину стенки воротника фланца допускается контролировать также с помощью контрольных засверловок. На трубопроводах, выполненных из сталей аустенитного класса (08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т и т.п.), работающих в средах, вызывающих межкристаллитную коррозию, сквозные засверловки не допускаются.

Внутренний осмотр участков трубопроводов проводится с помощью ламп, приборов, луп, эндоскопа или других средств.

Внутренняя поверхность должна быть очищена от грязи и отложений, а при необходимости - протравлена. При этом следует выбирать участок, эксплуатируемый в наиболее неблагоприятных условиях (где возможна коррозия и эрозия, гидравлические удары, вибрация, изменение направления потока, застойные зоны). Демонтаж дефектного участка трубопровода при наличии разъемных соединений проводится путем их разборки, а на цельносварном трубопроводе этот участок вырезают.

Во время осмотра проверяют наличие коррозии, трещин, уменьшения толщины стенки труб и деталей трубопроводов.

При необходимости проводится радиографический или ультразвуковой контроль сварных стыков и металлографические и механические испытания.

Проверка механических свойств металла труб, работающих при высоких температурах и в водородсодержащих средах, проводится в случаях, предусмотренных проектом. Механические свойства металла следует проверять также и в случаях, если коррозионное действие среды может вызвать их изменение.

Проводятся также следующие работы:

измерения на участках трубопроводов деформаций по состоянию на время проведения ревизии;

выборочная разборка резьбовых соединений на трубопроводе, осмотр их и контроль резьбовыми калибрами;

проверка состояния и условий работы опор, крепежных деталей и, выборочно, прокладок;

испытание трубопроводов.

После проведения ревизии составляются акты, к которым прикладываются все протоколы и заключения о проведенных проверках. Результаты ревизии заносятся в паспорт трубопровода. Акты и остальные документы прикладываются к паспорту (пункт 9.3.18 ПБ 03-585-03).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 195 данное Положение разработано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации" от 28.03.2001 N 241 и устанавливает порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудование и сооружения на опасных производственных объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определяется экспертной организацией.

Положение обязательно для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - организации) или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности (далее - экспертных организаций) (пункт 2 Порядка N 195).

В силу пункта 20 указанного Порядка в случае необходимости проведения корректирующих мероприятий экспертная организация разрабатывает план корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период, который является приложением к заключению экспертизы промышленной безопасности.

Выполнение мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на продлеваемый период в соответствии с требованиями промышленной безопасности обеспечивают организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых применяются указанные технические устройства, оборудование и сооружения.

В пункте 1.1 ПБ 10-382-00 отражено, что данные Правила разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Указанные Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары (пункт 1.2 ПБ 10-382-00 ).

Согласно пункту 2.12.12 ПБ 10-382-00 стреловые краны для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы должны быть оснащены координатной защитой.

В пункте 2.12.20 данных Правил указано, что у кранов, грузоподъемность которых меняется с изменением вылета, должен быть предусмотрен указатель грузоподъемности, соответствующей вылету. Шкала (табло) указателя грузоподъемности должна быть отчетливо видна с рабочего места крановщика (машиниста). Указатель грузоподъемности может входить в состав электронного ограничителя грузоподъемности.

При градуировании шкалы указателя грузоподъемности крана необходимо замер вылета производить на горизонтальной площадке с грузом на крюке, соответствующим определенному вылету, а нанесение отметки на шкале производить после снятия груза.

На основании пункта 9.3.24 ПБ 10-382-00 результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах кранов должны записываться в журнал ремонта. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, заносятся в его паспорт.

Находящиеся в работе краны должны быть снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования (пункт 9.5.5 ПБ 10-382-00).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проверки, составления протокола и вынесения постановления нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности по нарушению, заключающемуся в не проведении в полном объеме мероприятий по устранению дефектов и повреждений, рекомендованных ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в установленные сроки (до 30.11.2009), является ошибочным в силу следующего.

Действительно, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом деле при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий склада хлора N 1 и N 2 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" рекомендовало обществу провести мероприятия по устранению дефектов и повреждений в установленный срок (до 30.11.2009).

Данные рекомендации не являются нормативно правовым актом, либо правовым актом ненормативного характера следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение, выразившееся в неполном проведении ООО "Тверь Водоканал" мероприятий по устранению дефектов и повреждений, необходимо исчислять с момента обнаружения управлением данного нарушения, а именно с даты составления акта проверки от 23.11.2012 N 7.3-1274пл-А/0220-2012 и протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 7.3-1274пл-Пр/0354-2012.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела на момент проверки все ОПО, на которых выявлены нарушения, были зарегистрированы в реестре ОПО, данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество было обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. Вина ООО "Тверь Водоканал" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названного Кодексу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом деле, как установлено судом первой инстанции, правонарушение совершено обществом впервые, факт его совершения заявителем не оспаривается.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении ОПО в стадии ликвидации и замене сооружений.

Так с целью реализации решения ООО "Тверь Водоканал" о ликвидации ОПО на Тверецком водозаборе - расходного склада N 2 с хлораторной, расходного склада хлора и замене технологии с использованием жидкого хлора при обеззараживании воды на технологию производства на месте дозированого низкоконцентрированного гипохлорита и газообразного хлора обществом заключен договор от 07.10.2010 N 755 с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-технология НН" (том 1, листы 14-23).

В соответствии с условиями данного договора мембранная электролизная установка МБЭ-50 смонтирована и пущена в постоянную эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода станции обеззараживания МБЭ-50 в постоянную эксплуатацию по окончании пуско-наладочных работ и завершении временной эксплуатации от 11.09.2012 (том 1, лист 24).

Также обществом предприняты меры по внедрению модернизированных технологий очистки, не связанных с хлорированием, проведены мероприятия, связанные с ликвидацией всех ОПО с целью последующего их исключения из реестра ОПО, прекращена поставка хлора на склады заявителя. В административный орган направлено заявление от 14.12.2012 N 8394 (том 1, лист 185) об исключении из государственного реестра ОПО - расходного склада N 2 с хлораторной цеха водопроводных сооружений и насосных станций (рег. N А05-11185-0002) и участка транспортирования опасных веществ с расходного склада хлора N 1 на расходный склад хлора N 2 (рег. N А05-11185-0003).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-14710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева