Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-289/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А06-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5357/2012, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2401 от 01.07.2011 г. в виде основного долга в сумме 3534523 руб. 02 коп., пени в сумме 40617 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2401 от 01.07.2011 в виде основного долга в сумме 3534523 руб. 02 коп., пени в сумме 40617 руб. 24 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом, в части основного долга - до 2646526 руб. 76 коп. за период с 01.02.2012 по 12.04.2012, в части взыскания пени - до 26029 руб. 23 коп. за период с 11.03.2012 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взыскано 2646526 руб. 76 коп. - сумма долга, 26029 руб. 23 коп. - сумма пени, 36362 руб. 77 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", именуемым в дальнейшем "Теплоснабжающая организация" и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", именуемым в дальнейшем "Потребитель", заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2401 (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.1. теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Права и обязанности теплоснабжающей организации предусмотрены положениями раздела 2 договора N 2401 от 01.07.2011.

В приложении N 3 к договору N 2401 от 01.07.2011 определен перечень потребляющих объектов Потребителя (том 1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) на объекты Потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности.

Ориентировочная сумма по договору составляет:

Теплоэнергия 4209, 117 Гкал/год;

Теплоноситель (ХОВ) 107359, 68 куб. м/год;

Потери в тепловых сетях 360, 987 Гкал/год;

Утечка сетевой воды 188, 489 куб. м /год;

с расчетным годовым максимумом нагрузок 3, 3782 Гкал/час, на сумму 11793509, 34 руб.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору сторонами согласована ориентировочная сумма в размере 17143542, 18 руб.

Согласно пункта 6.1 договора N 2401 от 01.07.2011 расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. При изменении тарифов на тепловую энергию новые тарифы доводятся до сведения Потребителя путем публикации их в средствах массовой информации. В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается.

Пунктом 5.6 договора теплоснабжения предусмотрено, что при не поступлении данных с приборов учета в указанные сроки, либо при отсутствии приборов учета или при их не исправности свыше 15 суток в течении года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2006 N 105 (Приложение N 1 к настоящему договору).

Как правильно указано судом первой инстанции, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2). В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) потребитель осуществляет оплату топлоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоносителя (ХОВ) в следующем порядке: - по фактическому объему потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета-фактуры, полученных от Теплоснабжающей организации, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 определен с 01.07.2011 по 31 декабря 2012 года и в соответствии с условиями названного пункта данный договор пролонгировался на последующие годы.

В период с 01 февраля 2012 года по 12.04.2012 теплоснабжающая организация производила поставку потребителю тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ). (том 1, л.д. 117-120).

В нарушении условий договора N 2401 от 01.07.2011 ответчиком оплата потребленной в исковой период тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) не произведена, долг составляет 2646526 руб. 76 коп.

Расчет произведен исходя из расчетной нагрузки и тарифов, установленных Постановлением службы по тарифам Астраханской области N 84 от 24.11.2010, N 21 от 18.06.2010.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 2646526 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Давая квалификацию заключенному договору N 2401 от 01.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются котношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты задолженности не представил, в отзыве на иск указал на то, что ОАО "РЭУ" осуществляет деятельность по обеспечению военных городков тепловой энергией в рамках государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2646526 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору N 2401.

Пунктом 7.3 настоящего договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты.

Согласно расчету сумма пени составляет 26029 руб. 23 коп. за период с 11.03.2012 по 24.05.2012 (с суммы долга с учетом перерасчета)

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки. Сумма неустойки (пени) по расчету истца, за общий период начисления просрочки составила 26029 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет за спорный период не представлен.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не была снижена ставка рефинансирования. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило бы баланс интересов сторон при взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени в сумме 26029 руб. 23 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания пени в 26029 руб. 23 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в решении суда о взыскании задолженности с ответчика являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Также, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом ко взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 36362 руб. 77 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 36362 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина