Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1188/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

Дело N А73-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 24.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А73-2154/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконными решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, ООО "МААС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000941 и признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 31.01.2012 года в ДТС-2 N 10703070/251111/0000941 отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО "МААС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2013 требования общества удовлетворены. С таможни в пользу ООО "МААС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 03 февраля 2012 года, заключенный между адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "МААС"; платежное поручение N 189 от 28.02.2012; платежное поручение N 429 от 19.04.2012; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2012; Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Из положений п. 1.1. договора от 03.02.2012 следует, что по настоящему договору Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000941 и представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей.

Факт представления интересов общества представителем и его участие в трех судебных заседаниях (19.03.2012, 16.04.2012 и 20.06.2012) подтверждается материалами настоящего дела, а также актом выполненных работ от 22.06.2012.

Фактическая оплата обществом 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.02.2012 N 189 и от 19.04.2012 N 429.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО "МААС" расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы таможни о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учётом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно нашел определённый сторонами договора размер оплаты за юридические услуги (30 000 руб.), оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также представление интересов Общества в апелляционной инстанции, разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Хабаровской таможней не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Цена услуг рассчитана с учётом минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Хабаровского края 26.03.2009.

Ссылки таможни о том, что подача заявлений и участие в рассмотрении дел со стороны адвоката Клюкина С.А. имеют серийный характер, данная категория для него не является сложной, судом отклоняются, поскольку в данном случае, требование о возмещении судебных расходов заявлено обществом именно в связи с несением расходов по оплате услуг адвоката. При этом профессиональные качества представителя не могут являться критерием оценки разумности понесенных расходов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013 по делу N А73-2154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская