Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3060/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-10855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Брандмейстер Аудит Сервис": Казанцева М.С. (доверенность от 05.04.2013),

от ответчика - ЗАО "МАГНАТ": Накаряков О.П. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Брандмейстер Аудит Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-10855/2012

по иску ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" (ОГРН 1075903008389, ИНН 5903082028)

к ЗАО "МАГНАТ" (ОГРН 102590052584, ИНН 5902117158)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "МАГНАТ"

к ООО "Брандмейстер Аудит Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер Аудит Сервис" (далее - истец, ООО "Брандмейстер Аудит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "МАГНАТ" (далее - ответчик, ЗАО "МАГНАТ") о взыскании задолженности по договору подряда N 15-2011 от 04.04.2011 в сумме 535 435 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 654 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "МАГНАТ" к ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" о взыскании 1 182 202 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" отказано. Исковые требования ЗАО "МАГНАТ" удовлетворены. С ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в пользу ЗАО "МАГНАТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 182 202 рубля 33 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 822 рубля 02 копейки.

Истец, ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАГНАТ".

Истец считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные в подтверждение факта выполнения работ акт приема-передачи оборудования и материалов от 23.11.2011 и односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Истец не согласен с выводом суда о том, что после прекращения договорных отношений у заказчика отсутствует обязанность по рассмотрению предъявленных документов (актов и справок) и приемке каких-либо работ. Факт прекращения действия договора, по мнению истца, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком на объекте работы по договору, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Также истец ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствует категорический вывод о том, что подпись на актах выполненных работ Петровой Г.Я. не принадлежит, выводы эксперта относительно подписи на спорных актах носят вероятностный, предположительный характер. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения суда.

По мнению истца, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик, ЗАО "МАГНАТ", представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ЗАО "МАГНАТ", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2011 между ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" и ЗАО "Магнат" заключен договор подряда N 15-2011 на выполнение монтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем АПС (автоматическая пожарная сигнализация). ВН система видеонаблюдения и ограничения въезда на территорию), ОС жранная сигнализация) и СТ (система звуковой трансляции) на объекте склад стройматериалов со встроенными административными помещениями: Пермь, ул.Лодыгина, 57, согласно смет, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

Цена работ составляла 4 500 000 рублей. В нее также была включена стоимость монтируемого оборудования и материалов, предоставляемых Подрядчиком (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что превышение установленной утвержденными локальными сметными расчетами стоимости работ возможно только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения об этом.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от стоимости работ, который подлежит оплате не позднее 10 дней после подписания договора; остальные платежи производятся поэтапно в течение 10 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются Подрядчиком на рассмотрение Заказчику не позднее 24 числа отчетного месяца.

При этом сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально объему выполненных работ.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных щей с момента полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) в работах. На основании на оплату, при наличии оформленного Акта приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора ЗАО "МАГНАТ" перечислило на счет ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" аванс в сумме 1 800 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 63 от 25.04.2011 на сумму 500 000 руб., N 168 от 28.07.2011 на сумму 300 000 руб., N 172 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., и истцом не оспаривается.

28.09.2011 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, по которым ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" выполнены, а ЗАО "МАГНАТ" приняты работы общей стоимостью 617 797 руб. 67 коп.

ЗАО "МАГНАТ" письмом N 111 от 06.12.2011 (л.д. 24) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанное письмо было направлено истцу, им получено. Данное обстоятельство ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не оспаривается.

Считая, что ЗАО "МАГНАТ" немотивированно уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных по договору работ, ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 535 435 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 100 рублей.

В свою очередь ЗАО "МАГНАТ" предъявило встречный иск к ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" о взыскании оплаченных по договору, и не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств денежных средств в сумме 1 182 202 руб. 33 коп., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" спорного объема работ до расторжения договора и передачи результата работ заказчику.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора подряда от 04.04.2011 N 15-2011 предусмотрено, что обязанность оплатить выполненные работ возникает у заказчика на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, которые предоставляются подрядчиком на рассмотрение и подписание заказчику не позднее 24 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) в работах, на основании счета на оплату, при наличии оформленного Акта приемки выполненных работ.

Между тем акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.07.2011 на сумму 774 466 рублей 20 коп. (л.д. 25-27) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 01.07.2011 на сумму 943 171 рубль 24 коп (л.д. 29-30) и соответствующие им справки формы КС-3 (л.д. 28, 31) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАГНАТ" на основании названной нормы права письмом от 06.12.2011 N 111 направило ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" уведомление об отказе от договора (л.д. 24). Данный факт ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не оспаривается.

При этом до направления уведомления об отказе от договора ЗАО "МАГНАТ" письмом N 95 от 20.11.2011 просило ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" прибыть на объект для выяснения объемов выполненных работ (л.д. 86). Факт получения данного письма ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не отрицает.

На момент направления ЗАО "МАГНАТ" уведомления об отказе от договора работы на объекте подрядчиком не велись (что подтверждается в том числе письмом ООО "Бандмейстер Аудит Сервис" от 05.07.2011 о прекращении выполнения работ и необходимости оплаты уже выполненных работ - л.д. 20), следовательно, в силу пункта 2.2.2. договора подряда все выполненные на этот момент времени объемы работ должны были быть предъявлены заказчику к приемке.

Между тем ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в нарушение принципа, закрепленного статьей 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им до получения извещения истца об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этому договору на спорные суммы.

Представленный ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" акт приема-передачи оборудования и материалов от 23.11.2011 (л.д. 23) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорного объема работ до отказа заказчика от договора (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данный акт в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что позиции N 5-11 о смонтированном оборудовании в упомянутом акте уже содержатся в акте формы КС-2 от 28.09.2011 о приемке выполненных работ, которые оплачены ответчиком; позиция N 2 в акте от 23.11.2011 (короб Degross (40x25) не входила в предмет договора подряда N 15-2011 от 04.04.2011, не была включена в локальные сметные расчеты N N 1,2,3,4, подписанные сторонами к указанному договору. Кроме того в акте от 23.11.2011 отсутствует указание на стоимость выполненных работ и смонтированного оборудования, что свидетельствует о недоказанности размера исковых требований. При этом истцом не представлено доказательств того, что оборудование, которое указано в акте от 23.11.2011 идентично оборудованию, которое стороны согласовали в рамках договора в локальных сметных расчетах NN 1, 2, 3, 4, в связи, с чем не имеется оснований применить стоимость оборудования, из указанных документов.

Судом также верно принято во внимание, что буквальный смысл акта от 23.11.2011 свидетельствует о том, что по нему было передано оборудование, установленное по стенам, потолкам и прилегающей территории; сведений о том, что переданное оборудование установил именно истец по первоначальному иску, акт не содержит. При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что по данному акту осуществлялась передача оборудования в связи с выполнением дополнительных работ, но не работ по его установке (абзац 12 страницы 2 искового заявления).

Суд правильно указал, что акт от 23.11.2011 не содержит сведений о перечне и видах выполненных работ, а также об их стоимости и не может являться надлежащим доказательством заявленных ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" требований.

Также судом верно установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 774 466 руб. 20 коп. и 943 171 руб. 24 коп. направлялись в адрес ЗАО "МАГНАТ" в апреле 2012 года, получены ЗАО Магнат" 16.04.2012 (л.д. 49), то есть в период времени, когда договорные отношения между сторонами были прекращены, следовательно, обязанность по рассмотрению данных документов, приемке каких-либо работ у ЗАО "МАГНАТ" отсутствовала.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подряда акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представляются заказчику подрядчиком не позднее 24 числа отчетного месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в указанный срок направило ЗАО "МАГНАТ" спорные акты и справки, или до момента направления односторонних актов извещало истца о готовности к сдаче результата работ, необходимости явки заказчика для их приемки, в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела уведомление о готовности к сдаче (л.д. 49), как следует из сделанной на нем надписи, направлялось подрядчиком заказчику 16.04.2012, то есть спустя 4 месяца после отказа заказчика от договора.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.07.2011 на сумму 774 466 рублей 20 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 01.07.2011 на сумму 943 171 рубль 24 коп (л.д. 29-30) и соответствующие им справки формы КС-3, составленные и подписанные представителями ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в одностороннем порядке, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данные документы доказательством выполнения работ в период до отказа заказчика от договора не являются.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что приемка фактически выполненных работ на объекте должна была быть инициирована ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" после получения уведомления об отказе от исполнения, поскольку затрагивались его интересы по определению фактического объема работ с целью их последующей оплаты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что работы по договору велись ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" после декабря 2011 года.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ КС-2, в том числе, после отказа от исполнения договора, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Судом верно установлены обстоятельства нарушения подрядчиком порядка предоставления актов выполненных работ и дана надлежащая оценка названному доводу ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" с учетом того, что подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ направлены после расторжения договора, из чего следует, что на момент расторжения настоящего договора работы в полном объеме сданы не были, а акты КС-2, подписанные сторонами в двустороннем порядке, оплачены, что не оспаривается.

Отклоняя доводы ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" о получении ответчиком актов выполненных работ в период действия договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно которым подписи от имени Петровой Г.Я., расположенные в актах выполненных работ N 1 и N 2 от 07.07.2011 выполнены, вероятно, не Петровой Г.Я., а другим лицом с подражанием подписному почерку Петровой Г.Я. (л.д. 152-164).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В исследовательской части заключения эксперта (страница 8) экспертом отражено, что при оценке результатов сравнения установлено, что различия устойчивые и достаточные для выводы о том, что подписи от имени Петровой Галины Яновны, расположенные в актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 07.07.2011, выполнены, вероятно, не Петровой Галиной Яновной, а другим лицом (лицами); отмеченные совпадения на сделанный вывод не влияют, так как при наличии имеющихся различий не являются существенными и объясняются, вероятнее всего, подражанием подписному почерку Петровой Г.Я., а также сходством почерков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что выводы эксперта Васиной Т.А. сделаны без каких-либо сомнений, не носят вероятный характер. Заключение, несмотря на наличие в выводах слова "вероятно", носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для вызова эксперта Васиной Т.А. в судебное заседание, так как вопросы, поставленные на разрешение данного эксперта, полностью и подробно освещены в представленном в суд заключении. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается.

Кроме того при несогласии с выводами эксперта ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в нем каких-либо неясностей, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и отсутствия на стороне заказчика задолженности по договору, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом в обжалуемом решении также правильно указано, что справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательством, свидетельствующим о выполнении определенного, согласованного сторонами, объема работ.

Кроме того суд первой инстанции верно признал обоснованным отказ ответчика от их подписания с учетом момента их предъявления спустя четыре месяца после отказа от исполнения договора.

Более того доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение спорно объема работ после расторжения договора и необоснованный отказ ответчика от их принятия, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт направления заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает выполнение ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" работ для ЗАО "МАГНАТ". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не было лишено возможности представить доказательства фактического выполнения спорного объема работ, в том числе путем представления первичной документации или путем проведения соответствующего экспертного исследования, однако своими правами не воспользовалось.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает также, что работы на объекты продолжены ЗАО "МАГНАТ" самостоятельно и с привлечением третьих лиц по иным гражданско-правовым договорам (т. 2 л.д. 12-18), что ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" не оспорено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" отсутствуют основания удерживать после прекращения договорных отношений денежные средства в размере 1 182 202 руб. 33 коп., оплаченные заказчиком по договору авансовым платежом, и не обеспеченные со стороны подрядчика выполнением встречных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу N А50-10855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова