Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3060/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-10855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Брандмейстер Аудит Сервис": Казанцева М.С. (доверенность от 05.04.2013),

от ответчика - ЗАО "МАГНАТ": Накаряков О.П. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Брандмейстер Аудит Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года

об обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-10855/2012

по иску ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" (ОГРН 1075903008389, ИНН 5903082028)

к ЗАО "МАГНАТ" (ОГРН 102590052584, ИНН 5902117158)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "МАГНАТ"

к ООО "Брандмейстер Аудит Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "МАГНАТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 15-2011 от 04.04.2011 в сумме 535 435 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 654 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "МАГНАТ" к ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" о взыскании 1 182 202 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

04.02.2013 в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края. В удовлетворении исковых требований ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" отказано. Исковые требования ЗАО "МАГНАТ" удовлетворены, с ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в пользу ЗАО "МАГНАТ" взыскано: неосновательное обогащение 1 182 202 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 822 рубля 02 копейки.

04.02.2013 ЗАО "МАГНАТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения в случае удовлетворения встречных требований в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", находящиеся на расчетном счете N 40702810300000002652 в ОАО АКБ "Пермь" к/с 30101810200000000756, БИК 045773756, а также на других расчетных счетах, принадлежащих ответчику в сумме 1 182 202, 33 руб.

Определением суда от 04.02.2013 заявление ЗАО "МАГНАТ" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", находящиеся на расчетном счете N 40702810300000002652 в ОАО АКБ "Пермь" к/с 30101810200000000756, БИК 045773756, а также на других расчетных счетах, принадлежащих ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", в пределах суммы - 1 182 202 рубля 33 копейки.

С апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт обратилось ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", просит определение об обеспечении исполнения судебного акта от 04.02.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем ходатайства в нарушение ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный вред; не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" или отсутствия у него имущества, а также действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Считает, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.20006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Представитель ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "МАГНАТ" считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 данного Постановления также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" в сумме 1 182 202 рубля 33 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд исходил из того, что ЗАО "МАГНАТ" представлены доказательства наличия нарушенного права, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ЗАО "МАГНАТ" значительный ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы неверными в силу следующего.

С учетом положений статей 90, 91 АПК РФ, пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ЗАО "МАГНАТ" является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 182 202 рубля 33 копейки.

В обосновании ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "МАГНАТ" указало, что ООО "Брандмейстер Аудит Сервис" всячески пытается избежать выплаты, исходя из суммы иска и недобросовестного поведения ответчика существует потенциальная опасность неисполнения ответчиком решения суда; ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность, имеет прибыль и ликвидное имущество, однако сумму задолженности не погашает.

Между тем данные доводы заявителя имеют предположительный характер, им не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб.

Более того, заявляя ходатайство об обеспечении судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", в размере заявленных исковых требований в сумме 1 182 202, 33 руб., ЗАО "МАГНАТ" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительных ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы, повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Таким образом, ЗАО "МАГНАТ" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо о причинении значительного ущерба заявителю. Письменные пояснения ЗАО "МАГНАТ" конкретными фактами не обоснованы, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО "МАГНАТ" о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года об обеспечении исполнения судебного акта подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления ЗАО "МАГНАТ" об обеспечении исполнения судебного акта следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-10855/2012 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "МАГНАТ" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-10855/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова