Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2964/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-17866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу А07-17866/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Рухтин Н.В. (доверенность N 1-6-9/193 от 02.07.2012);

открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Октябрьский" - Данилкина Е.В. (доверенность N 215 от 03.04.2013).

Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество (далее по тексту решения - истец, ООО РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - ответчик, ОАО ТК "Октябрьский") о взыскании денежной компенсации в сумме 360 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения (т. 1, л.д. 5-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО РАО (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него прав собственника помещения N 1, в котором осуществлялась запись контрольного прослушивания.

Указанные доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку из приложенного к отзыву на исковое заявление Свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2007 и поэтажного плана явствует, что помещение, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 принадлежит ОАО ТК "Октябрьский".

Так же необоснованно суд сослался на устные пояснения ответчика, согласно которым помещения, где производилась запись контрольного прослушивания, находятся в аренде у индивидуальных предпринимателей. Письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлены, что ставит под сомнение сделанные судом выводы.

Как полагает апеллянт, к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена Управляющая компания "ТСК "Октябрьский", от участия в деле которой, могли существенно измениться обстоятельства при вынесении решения.

Так же апеллянт считает, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог без привлечения специалиста сделать вывод о том, как должно было звучать радиовещание в торговом зале.

Судом не были допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовало ООО РАО, в силу чего апеллянт полагает, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, кроме того, им дана неверная правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения ООО РАО N Р-42 от 13.04.2012 "О проведении контрольного прослушивания" инспектором Российского авторского общества Авхадиевой Ф.Х. составлен Акт контрольного прослушивания с применением технических средств (т.1, л.д.15-16).

Из данного акта следует, что контрольное прослушивание, в ходе которого с помощью цифровой камеры "Soni PCK- Sх4Y" осуществлялась запись, производилось 14.04.2012 в помещении, расположенном по адресу: улице Лесотехникума, 49, ТСК "Октябрьский" - в период времени с 15.47 часов по 16.43 часов.

Согласно Акту расшифровки записи от 07.05.2012 установлено, что на представленной записи контрольного прослушивания записаны одиннадцать музыкальных произведений, под названиями: "Tarsan Boy", "Дорожная", "Желаю", "Туман", "А Kind of Magic", "До свидания, пока", "Генералы песчаных карьеров", "Nuit de Folie", "Танцы", "Мода", "Have You Seen the Rain" (т.1, л.д.20-21).

Уведомлением от 02.05.2012 ООО РАО сообщило руководителю торгового комплекса "Октябрьский" о зафиксированном факте неправомерного использования музыкальных произведений, предложив заключить лицензионный договор и урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении компенсации авторам, чьи права были нарушены (л.д.17, т.1).

Из материалов дела также следует, что расшифровка записи проведена Амирхановым А.Р. на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2011, по условиям которого исполнитель (Амирханов А.Р.) оказывает заказчику (ООО РАО) на возмездной основе услуги следующего содержания: прослушивание и просмотр аудио-видеоносителей; идентификация музыкальных произведений; составление актов расшифровки (л.д.23, т.1).

Согласно Акту выполненных работ от 21.05.2012 стоимость услуг исполнителя по просмотру представленной видеокассеты и составлению акта расшифровки от 07.05.2012 составила 1500 рублей (л.д. 22, т.1).

Из технического паспорта на нежилые помещения цокольного и первого этажа одноэтажного нежилого строения, составленного по состоянию на 23.10.2008 следует, что общая площадь нежилых помещений литеры Е, состоящая из нежилых помещений цокольного, первого этажа и антресоли, составляет 10 786 кв.м. (л.д.83-100, т.1).

В подтверждение наличия у ответчика прав собственника имущества в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 25.10.2007, из которого следует, что ОАО ТК "Октябрьский" является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 - общей площадью 4865,90 кв.м., а именно - первого этажа, помещения под номерами 1, 2, 5, 11-27, 28а, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43а, 44а; антресольного этажа, помещения под номерами 1-11, 11а, 11б, 12, 13; цокольного этажа, помещения под номерами 1, 2, 5, 5а, 11-18, 18а, 19-21, 21а, 22-24, 24а, 25-56 (л.д.80, т.1).

Кроме того, ОАО ТК "Октябрьский" является собственником нежилого помещения в указанном здании - этаж 1 встройка, помещения с 14 по 17 общей площадью 450, 4 кв.м. литер Е (л.д.81, т.1).

Ссылаясь на то, что 14 апреля 2012 г. в помещении ОАО ТК "Октябрьский" было осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений в отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования данных произведений и указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав авторов произведений именно действиями ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником всех помещений торгового комплекса, из пояснений ответчика следует, что запись производилась в помещении N 1, собственником которого он не является, представленная истцом видеозапись, не позволяет установить в каких помещениях она производилась, а так же из какого источника осуществлялась трансляция музыкальных произведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Кодекса).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Кодекса) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Кодекса).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе NРОК-01/08 от 24.12.2008 ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 4 ст. 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО (www.rao.ru) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, что свидетельствует о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО.

Таким образом, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Материалами дела подтвержден факт публичного исполнения поименованных в иске музыкальных произведений, управление авторскими правами на которые, на коллективной основе осуществляет ООО РАО.

Доказательств наличия у ответчика лицензионного договора, предоставляющего ему право на использование поименованных в иске музыкальных произведений, последним в суд не представлено.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему иску входит не только установление обстоятельства публичного исполнения произведения, но и факта того, что лицом, осуществившим такое публичное исполнение произведения, является ответчик.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечёт за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную истцом видеозапись, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данной видеозаписи не представляется возможным установить, в каких помещениях торгового комплекса осуществлялась видеосъемка.

Истцом не представлено схемы, из которой возможно было бы установить расположение помещений, в которых производилась видеозапись, по отношению ко всем помещениям торгового комплекса.

Так же истцом не представлено доказательств того, что собственником данных помещений является именно ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит часть площади помещений комплекса в размере 5 316,3 кв.м., тогда как общая площадь помещений торгового комплекса (литер Е) согласно данным технического паспорта составляет 10 786,0 кв.м.

Таким образом, принадлежность истцу помещений площадью 5 469,7 кв.м. материалами дела не подтверждена.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него прав собственника всех помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что принадлежность истцу всех помещений комплекса следует из совокупности представленных ответчиком документов, а именно - из свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2007 и технического паспорта, подлежит отклонению.

Технический паспорт не относится к документам, подтверждающим наличие либо отсутствие вещных прав в на недвижимое имущество, в силу чего имеющиеся в техническом паспорте указания на принадлежность тех или иных помещений конкретному собственнику не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие таких прав.

Допустимым доказательством в данном случае является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая истцом представлена не была.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к представленной истцом видеозаписи как доказательству совершения правонарушения (нарушения исключительных прав авторов произведений) именно действиями ответчика. Из имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить, откуда осуществлялась трансляция указанных в иске музыкальных произведений, являлась ли источником звука централизованная система оповещения людей, организованная во всех помещениях комплекса, либо источником звука являлись технические средства, на которые указывает ответчик в своих возражениях, а именно - радиоприемники и музыкальные центры, которые расположены в отдельных магазинах, торговых отделах, бутиках, принадлежащих арендаторам торгового комплекса.

Иных доказательств наличия вины ответчика в деле не имеется.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, последний был обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о критическом отношении к представленным истцом доказательствам нарушения прав авторов произведений именно ответчиком следует признать верным.

Доводы апеллянта о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог сделать выводов о том, как могло бы или должно звучать вещание в торговом зале, не являются основанием для отмены судебного акта. Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив совокупность представленных истцом доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии бесспорных оснований для утверждения о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, при этом истец не воспользовался предоставленными ему арбитражным процессуальным кодексом правами на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления источника звука зафиксированного на записи контрольного прослушивания либо иными способами доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на устные пояснения ответчика, из которых следует, что помещения, где производилась запись контрольного прослушивания, находятся в аренде у индивидуальных предпринимателей, не влияют на правильность принятого судом решения.

Поскольку из представленной видеозаписи в принципе не представляется возможным определить источник звука, обстоятельства отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений с собственниками бутиков (отдельных торговых объектов) не имеют самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управляющей компании "ТСК "Октябрьский" также несостоятельны и подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Управляющей компании "ТСК "Октябрьский".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей, участвовавших в проведении видеосъемки.

Согласно положению статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны обладать признаками допустимости и относимости, тогда как свидетельские показания в настоящем случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из представленной видеосъемки не усматривается, какие конкретно физические лица участвовали в её осуществлении, в силу чего суд обоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей, лиц, в отношении которых истцом заявлялось соответствующее ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с расшифровкой записи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу А07-17866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина Г.Н.Богдановская