Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6498/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-147744/12-21-1429

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Издательство "Просвещение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-147744/12-21-1429, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300; 127521, г.Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 41)

к Управлению по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными распоряжения, постановлений.

при участии:

от заявителя: Марков С.В. по дов. от 21.12.2012 N 102, Науменко А.Б. по дов. от 17.12.2012 N 101;

от ответчика: ГУ МЧС России по г.Москве, Балакин С.А. по дов. от 06.02.2013 N 62-25;

Управлению по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 ОАО "Издательство "Просвещение" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене распоряжения Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москве о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - ОАО "Издательство "Просвещение" от 28.09.2012 N 583, признании незаконными и отмене в полном объеме постановлений Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г.Москве от 01.11.2012 N N 854, 871, 861 о назначении административного наказания.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки Общества.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г.Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 N 583 должностными лицами 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве 30.10.2012 в присутствии председателя юридического лица - начальника штаба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Маркова С.В. была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях ОАО "Издательство "Просвещение" по адресу: г.Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д.41.

Основанием для проведения проверки явилось, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 24.10.2011 N 809/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен Акт от 30.10.2012 N 583, согласно которому было установлено, что

- на дверях помещений производственного и складского назначения (мастерские, кладовые, архивы, а именно подвальные помещения N N 3, 4, 5, 6, 7 правого крыла, 8, 15, 16, 18 левого крыла) отсутствуют обозначение категорий данных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 ППР в РФ);

- в помещениях подвала допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеевателями), предусмотренными конструкцией (п.42 ППР в РФ);

- на путях эвакуации (коридор) в подвальном помещении левого крыла допущено загромождение, а именно установлен стеллаж с печатной продукцией и оборудованием (п.36 ППР в РФ);

- эвакуационный выход из подвала левого крыла наружу загроможден коробками (п.36 ППР в РФ);

- высота путей эвакуации в свету (в помещениях подвала правого крыла здания) составляет менее 2-х метров (п.6.27 СНиП 21.01.97*);

- допущено загромождение путей эвакуации из помещений выставочного зала коробками с печатной продукцией (п.36 ППР в РФ);

- допущено загромождение путей эвакуации здания (поэтажные коридоры) мебелью (кресла) (п.36 ППР в РФ);

- эвакуационные выходы из помещений подвального этажа здания не отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п.6.9 СНиП 21-01-97*).

22.10.2012 должностным лицом ГУ МЧС России по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 861, 854, которыми ОАО "Издательство "Просвещение" вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

25.10.2012 должностным лицом ГУ МЧС России по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 871, которым ОАО "Издательство "Просвещение" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

01.11.2012 ГУ МЧС России по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесены: постановление N 861, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, постановление N 854, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб., постановление N 871, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения по каждому из постановлений, так и вина Общества в их совершении, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: г.Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д.41, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, протоколы составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о данных процессуальных действиях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При этом, суд правомерно признал необоснованным довод Общества о допущенных ответчиком при проведении проверки нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1 ст.14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пп.1 п.47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375, основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия;

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п.59 Административного регламента).

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания от 24.10.2011 N 809/1/1 сроком исполнения до 01.10.2012 и соблюдения требований пожарной безопасности.

Поскольку указанный срок истек, административным органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности, о чем издано распоряжение (приказ) от 28.09.2012 N 583.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что такое основание для проведения внеплановой выездной проверки как истечение срока исполнения предписания определено п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, проведение такой проверки не согласовывается с органами прокуратуры.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки предусмотрена в случае ее проведения по основаниям, указанным в пп. "а", "б" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений административным органом ст.10 Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Общества.

Ссылка Общества на судебный акт мирового судьи правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в представленном судебном акте устанавливались обстоятельства в связи с невыполнением Обществом в установленный срок предписания ГУ МЧС России от 17.02.2011 N 55/1/1-4.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Просвещение" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-147744/12-21-1429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1067746154300; 127521, г.Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 41) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов