Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-385/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А62-6173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции - Сапегина В.В. (доверенность от 19.12.2012 N 1), Киселевой А.Я. (доверенность от 28.01.2013 N 03-07/00911), в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу N А62-6173/2012 (судья Печорина В.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (г. Смоленск ИНН 6724007675, ОГРН 1066725012617) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6725010984, ОГРН 104700006902) от 19.06.2012 N 25 и N 61.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 ООО "Логос" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Смоленской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 475 008 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.05.2012 N 314.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Логос" возражений Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области приняла решение от 19.06.2012 N 61 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Логос" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 63 619 рублей.

Также 19.06.2012 инспекция вынесла решение N 25 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 475 008 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 538 627 рублей по счетам-фактурам от 14.03.2011 N 45 и от 24.02.2011 N 33, выставленным ООО "Ломовоз" за приобретенные у него транспортные средства: автомобиль специальный АМ-1-М.4 (МАЗ 6312А8 МПР-3; прицеп мультилифт 905203, бункер БН-24.2), поскольку право на указанный вычет у общества возникло в периоде осуществления им не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) НДС операций - в 1 квартале 2011 года, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ НДС подлежал включению ООО "Логос" в стоимость данных основных средств.

Не согласившись с решениями инспекции от 19.06.2012 N 61 и N 25 общество на основании статей 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области отменить.

Решением управления от 08.08.2012 N 102 данные решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 19.06.2012 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Логос" по договору от 25.10.2010 N 2510/-Лм приобрело у ООО "Ломовоз" по счетам-фактурам от 14.03.2011 N 45 на сумму 911 000 рублей, в том числе НДС в сумме 138 966 рублей 10 копеек, от 24.02.2011 N 33 на сумму 2 620 000 рублей, в том числе НДС в сумме 399 661 рублей 02 копеек транспортные средства: автомобиль специальный АМ-1-М.4 (МАЗ 6312А8 МПР-3; прицеп мультилифт 905203, бункер БН-24.2). Данные транспортные средства оплачены, поставлены общещством на бухгалтерский учет в 1 квартале 2011 года. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО "Логос" в 1 квартале 2011 года возникло право на применение налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку им соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Факт же заявления им налоговых вычетов по НДС в спорной сумме во 2 квартале 2011 года обусловлен тем, что в 1 квартале 2011 года общество не осуществляло операции, подлежащие обложению НДС. Во 2 квартале 2011 года между ООО "Логос" и ИП Доценко В.А. заключен договор аренды транспортного средства от 01.04.2011 N 12/11/АР-ИП, в соответствии с пунктом 1 которого общество передает предпринимателю в аренду спорные транспортные средства. К данному договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011.

Факт реального осуществления обществом данного вида деятельности подтверждается представленными ООО "Логос" в материалы дела подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг по договору от 01.04.2011 N 12/11/АР-ИП: от 30.04.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2, от 30.06.2011 N 3, счетами-фактурами: от 30.04.2011 N 29, от 31.05.2011 N 41, от 30.06.2011, счетами на оплату: от 12.04.2011 N 2, от 03.05.2011 N 3, от 16.05.2011 N 4, ль 31.05.2011 N 5, от 15.06.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7, платежными поручениями: от 12.04.2011 N 16, от 04.05.2011 N 21, от 16.05.2011 N 23, от 08.06.2011 N 35, от 15.06.2011 N 38, от 07.07.2011 N 58.

Делая вывод о наличии у общества права на заявление налоговых вычетов по НДС в спорной сумме во 2 квартале 2011 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло. При этом предъявление сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не может повлечь негативные последствия для соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Логос" заявило налоговый вычет, право на который у общества возникло в 1 квартале 2011 года, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Поскольку все условия для предъявления к вычету спорных сумм налога ООО "Логос" соблюдены и указанная сумма налога предъявлена к вычету в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Логос" требования.

Ссылку инспекции на то, что у общества в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ не возникло право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, поскольку в 1 квартале 2011 года ООО "Логос" осуществляло операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС, в связи с чем данные суммы должны были быть включены им в стоимость этих основных средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств только в случае их приобретения для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Как установлено выше, спорные транспортные средства не использовались обществом в операциях, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС, в частности, при осуществлении ООО "Логос" операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Иное налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неиспользование обществом в 1 квартале 2011 года данных транспортных средств вообще ни в каком виде деятельности само по себе в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ не свидетельствует о наличии у него обязанности по включению НДС, предъявленного ООО "Ломовоз", в стоимость данных основных средств.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2012 года по делу N А62-6173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов