Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-1913/12

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оферкина Юрия Григорьевича (г. Шумерля)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2012 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г. Шумерля) Перунова Сергея Владимировича (г. Чебоксары) к Оферкину Юрию Григорьевичу

о признании недействительной сделки по выплате части прибыли должника по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294 в размере 182 000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина К.Д. - Миронов Сергей Николаевич - по доверенности от 18.01.2013 сроком действия два года; от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" - Хамматова Ольга Валерьевна - по доверенности от 01.06.2012 сроком действия один год; от Оферкина Юрия Григорьевича - Оферкин Ю.Г., личность удостоверена Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Перунов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Оферкину Юрию Григорьевичу о признании недействительной сделки по выплате части прибыли должника по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294 в размере 182 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 182 000 руб.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и тем обстоятельством, что 11.11.2011 ООО "Служба Единого Заказчика" выплатило участникам общества (Болотиной Л.Н., Феклистову С.П., Оферкину Ю.Г., Иовлевой Е.Е.) распределенную прибыль. Оферкиным Ю.Г. как участником Общества было получено 182 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и платежной ведомостью. Выплата прибыли была осуществлена 11.11.2011, то есть после принятия 19.04.2011 заявления о признания должника несостоятельным (банкротом). Выплата распределенной прибыли нанесла имущественный вред правам кредиторов, поскольку была уменьшена конкурсная масса ООО "СЕЗ". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 было установлено, что ООО "Служба Единого Заказчика" отвечало признакам банкротства, поскольку на момент обращения в суд с заявлением у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 руб. Выплата прибыли участникам общества является безвозмездной сделкой. Оферкин Ю.Г. знал об указанной цели, так как он был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника как участник общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.12.2012 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.1, статьи 61.6, статей 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом-участником общества, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оферкин Ю.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент принятия участниками решения в выплате части прибыли (11.11.2011), ООО "СЕЗ" не имело признаков банкротства. При этом имелась встречная задолженность ООО "Тепло-Сервис" перед ООО "СЕЗ" в размере 5 267 401 руб. 05 коп. Между сторонами имелись встречные требования, основанные на одних и тех же договорах на снабжение тепловой энергией. Участники исходили из того, что задолженность перед ООО "Тепло-Сервис" на сумму 4 611 159 руб. 63 коп. прекращена зачетом (отсутствует). На момент совершения сделки процедура наблюдения не вводилась.

При таких обстоятельствах, по мнению Оферкина Ю.Г., принимая решение о выплате прибыли, участники действовали разумно, проявляя должную осмотрительность, не могли определить наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства, не имели целью причинить вред кредиторам.

Также Оферкин Ю.Г. обратил внимание суда на то обстоятельство, что удовлетворение заявления ООО "СЕЗ" по делу N А79-10255/2011 позволило бы ООО "СЕЗ" удовлетворить требования основанного кредитора ООО "Теплосервис", учитывая, что денежные средства на расчетном счете ООО "СЕЗ" имелись, оплатить задолженность ООО "Дорекс" в сумме 84 025 руб. 31 коп.

В судебном заседании Оферкин Ю.Г. поддержал изложенные доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Тепло-Сервис в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" было признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна, полномочия ликвидатора должника Иовлевой Елены Евгеньевны прекращены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате части прибыли должника Оферкину Ю.Г. по расходному кассовому ордеру от 11.11.2011 N 1294 в размере 182 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2011 ООО "Служба Единого Заказчика" выплатило участнику общества Оферкину Ю.Г. дивиденды (чистую прибыль общества) в размере 182 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела заявление ООО "Тепло-Сервис" к ООО "СЕЗ" о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 19.04.2011, определением от 15.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2012) в отношении общества была введена процедура наблюдения.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выплаты обществом ООО "СЕЗ" чистой прибыли участнику Оферкину Ю.Г. в сумме 182 000 руб. должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание статус Оферкина Ю.Г. как руководителя и участника общества, суд первой инстанции верно указал, что он должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод Оферкина Ю.Г. об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности опровергается материалами дела с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается подозрительность спорной сделки, совершение ее с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Оферкина Ю.Г.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2012 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оферкина Юрия Григорьевича (г. Шумерля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов