Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2375/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-24074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931): Ваганова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24074/2012, принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 20.1.2012 N 348 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, указывает, что муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" являясь бюджетным учреждением, не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 годы и 1, 2 квартал 2012 года, поскольку в указанный период из бюджета города не были выделены необходимые средства. Кроме того Учреждение полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что срок привлечения к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год истек. Также Учреждение указывает, что судом не рассмотрена возможность применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя административного органа. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.08.2012 N СЭД-36-01-05-85 в период с 17.09.2012 по 24.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.09.2012.

Определением Государственного инспектора Пермского края по охране природы от 01.10.2012 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ

В ходе административного расследования установлено, что Учреждением не вносилась в установленные законодательством сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 годы, 1, 2 кварталы 2012 года, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

18.10.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 60-С-12 (л.д. 18-24), и 20.11.2012 вынесено постановление N 348 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ от передвижного источника (автомобиля ГАЗ 31105 "Волга"), а также в виде сброса ливневых сточных вод в водные объекты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 указанного Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же приказом (далее - Порядок).

В силу п. 1 указанного Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 2, п. 3 Порядка расчет представляется плательщиками в уполномоченный орган по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства г. Березники" от 05.05.2008 Учреждению передано имущество: гараж, нежилое помещение, административно-бытовой корпус, туалеты на городском кладбище, хозяйственный блок, автодороги контейнерные площадки, тротуары, ограда кладбища, зеленые насаждения, ливневая канализация, линии электропередач и другое имущество в соответствии с перечнем муниципального имущества, являющимся приложением к вышеуказанному договору.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется: невнесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарного источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу - гаража; от эксплуатации передвижного объекта негативного воздействия - автомобиля; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; за размещение отходов производства и потребления 1, 4, 5 классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

В ходе проверки административным органом установлено, что у МКУ "Служба благоустройства г. Березники" образуются следующие отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак 1 класса опасности, образующиеся при освещении офисных помещений Учреждения; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный 4 класса опасности, образующийся в офисных помещениях Учреждения; отходы сучьев и ветвей 5 класса опасности, образующиеся при производстве работ по уходу за зелеными насаждениями; отходы от уборки территорий кладбищ и колумбариев 5 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, образующиеся в туалетах на городском кладбище; прочие коммунальные отходы, образующиеся при уборке улиц, остановочных комплексов, очистке автодорог.

Административным органом также установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что Учреждением заключены контракты с подрядчиками ООО "УралРегионСтрой" на выполнение работ по содержанию территории кладбищ, с ООО "Строительно-монтажное управление N 34" на выполнение работ по содержанию улиц, городских автомобильных дорог, все подрядчики в соответствии с контрактами должны обеспечить вывоз мусора на полигон. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у подрядных организаций имеются договоры с МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в соответствии с которыми размещение отходов, образовавшихся на обслуживаемых объектах, осуществляется на полигоне.

Таким образом, из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также из материалов дела не следует, что Учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Учреждения к административной ответственности по эпизоду, связанному с несвоевременным внесением платы за размещение отходов в окружающей среде, не обоснованно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации гаража.

В ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Инспекцией установлено, что Учреждение на праве оперативного управления владеет гаражом. Однако административным органом должным образом не подтверждено, что Учреждение обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду при наличии гаража, не установлено, что здание гаража является объектом негативного воздействия на окружающую среду, поскольку не указано, в связи с какими обстоятельствами и наличием какого негативного воздействия на окружающую среду гараж является источником негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано, что гараж является объектом негативного воздействия на окружающую среду, соответственно, недоказанным является и событие административного правонарушения по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с несвоевременным внесением платы за 2010, 2011 и 1, 2 квартал 2012 годы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижного источника (автомобиля ГАЗ 31105 "Волга"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду.

Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период Учреждение осуществляло эксплуатацию автомобиля ГАЗ 31105 "Волга", относящегося к передвижным объектам негативного воздействия на окружающую среду: расход бензина составил в 2010 году -2133,66 л, в 2011 году - 2840 л, за январь-август 2012 - 1814,17 л, что подтверждается справкой от 18.09.2012. Следовательно, Учреждение обязано производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду от передвижного источника (автомобиля ГАЗ 31105 "Волга") в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение на праве оперативного управления эксплуатирует ливневую канализацию г.Березник, имеющую семь водовыпусков: ВВ 1 - район п. Кропачево, 3,7 км от устья р. Быгель; ВВ 2 - 0,6 км от устья р. Быгель; ВВ 3 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 4 - 0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 5 - район пос. Сёмино, 7,9 км от устья р. Нижне-Зыряновского водохранилища; ВВ 6 - район пос. Сёмино, 7,1 км от устья р. Нижне - Зыряновского водохранилища; ВВ 7 - 6,3 км от устья р. Нижне - Зырянского водохранилища. В соответствии с представленными расчётами образования ливневых сточных вод, сброс данных вод через семь водовыпусков составил: в 2010 году - 404,953 тыс. м3/год; в 2011 году - 487,051 тыс. м3/год.

В ходе проверки административным органом выявлено, что сброс ливневых сточных вод в водные объекты - реку Быгель и Нижне-Зыряновское водохранилище осуществляется без очистки с содержанием вредных (загрязняющих) веществ, очистные сооружения у Учреждения отсутствуют. Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2012, в котором также указано, что по результатам химического анализа отобранных проб от 26.09.2012 N 105 в контрольном створе (р.Зырянка 50 м ниже плотины Нижне-Зыряновского водохранилища) концентрация ХПК выше фоновых значений в 1,3 раза, нефтепродуктов - 1,1 раз, хлоридов - в 5,1 раз, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду Учреждением не рассчитывается и не вносится в установленном порядке.

Таким образом, в результате эксплуатации ливневой канализации происходит загрязнение водных объектов - реки Быгель и Нижне-Зыряновского водохранилища неочищенными ливневыми сточными водами, поэтому Учреждение обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за данный вид деятельности в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011 и 1, 2 квартал 2012 годы в установленные сроки не внесена, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства административным органом при рассмотрении дела исследовался. При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для его соблюдения, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, каких-либо уважительных причин для его несоблюдения у Учреждения не было.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств обращения Учреждения к распорядителю бюджетных средства о выделении необходимых финансовых средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 94, 95, 104, 107). Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012 составлены в присутствии представителя Учреждения - Вагановой Е.В., действующей на основании специальной выданной доверенности (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом изложенного срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года не истек.

Наличие смягчающих обстоятельств учтено административным органом при назначении наказания, в связи с чем размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Ссылка Учреждения на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения такой меры административного наказания как предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ должно назначаться только тогда, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Между тем в санкции ст. 8.41 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенного Учреждением нарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса