Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-1242/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

Дело N А73-8534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1", ОГРН 1082722012746: Бронникова Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод", ОГРН 1102721002251: Позевалкин С.В., генеральный директор, решение от 04.06.2010; Набока А.С., представитель по доверенности от 12.12.2010 N 7-общ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1" на решение от 28.01.2013 по делу N А73-8534/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод"

о взыскании 13 399 999 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1" (далее - ООО "СТУ - N1", истец, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - ООО "ДКЗ", ответчик, г. Хабаровск) о взыскании 13 399 999 руб., в том числе уплаченные ответчику за изготовление металлоконструкций 11 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 999 руб., убытки в размере 709 429 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Определением от 11.09.2012 производство по делу приостанавливалось на период судебной экспертизы, определением от 25.12.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТУ - N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что эксперт Мазнев Е.В. является некомпетентным в области визуального и измерительного контроля, экспертами не даны ответы на вопросы об оценке имеющихся дефектов, стоимости их устранения; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

ООО "ДКЗ" представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, принятыми по делу N А73-2966/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, 20.07.2010 между ООО "СТУ - N 1" (генподрядчик) и ООО "ДКЗ" (субподрядчик) заключался договор субподряда. По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы согласно перечню (приложение N 1) в соответствии с проектно-сметной документацией по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 куб. м. на ФГУ комбинат "Дружба" Росрезерва, передать результат работ генподрядчику, а последний обязывался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 23 859 650 руб. 74 коп. с учетом НДС.

30.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение от 28.12.2010 N 1 к договору субподряда от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат "Дружба" Росрезерва, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о расторжении договора субподряда от 20.07.2010.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме, не по его вине, генподрядчик компенсирует затраты, понесенные субподрядчиком по изготовлению емкости объемом 4 800 метров кубических в размере 11 500 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3 соглашения субподрядчик по письму генподрядчика в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика отправляет вышеуказанную емкость на 4-х платформах и 2-х полувагонах в адрес ООО "ТехноМК".

Пунктом 4 соглашения установлено, что после отправки емкости стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным.

Ответчик произвел отгрузку в адрес грузополучателя ООО "ТеноМК" резервуар для хранения нефтепродуктов объемом 4 800 кубических метров в разобранном виде согласно спецификации, а генподрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Претензией от 31.05.2012 генподрядчик потребовал заменить металлоконструкции резервуара стального вертикального емкостью 4800 куб.м. на изделия надлежащего качества.

Так как названная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения из договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, назначалась экспертиза, проведение которой поручено работникам ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Катвицкой Н.В. - начальнику лаборатории химического анализа (с выполнением работ обязанностей лаборанта спектрального анализа), стаж работы - 6 лет, образование согласно свидетельству об аттестации ГОУ-1", Морозовой В.В. - ведущему инженеру-металловеду, стаж работы - 12 лет, образование согласно свидетельству об аттестации ИМ-12А, Мазневу Евгению Викторовичу - начальнику лаборатории неразрушающих методов контроля (с выполнением обязанностей дефектоскописта, постоянно и непостоянно и непосредственно занятого на рентгенустановках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, стаж работы - 1 год, аттестован в НОАП "ЭНТЕСТ", квалификационное удостоверение N 34-05-10713-2010, удостоверение N 0050-0408.

Согласно заключению от 20.12.2012 эксперты пришли к следующим выводам:

- металлоконструкции должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов", ПБ 03-605-03 "Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов", металлоконструкции должны быть изготовлены с соблюдением требований проектной документации;

- на вопрос, соответствуют ли конструкции резервуара по технологии изготовления требованиям проектной документации "Комплексная реконструкция ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления "Росрезерв", разработанной ОАО "Территориальный проектный институт "Хабаровскгражданпроект" (том 3 книга 1.2 чертежи марки КМ), и правилам устройства вертикальных циллиндричческих стальных резервуаров, эксперты не смогли дать ответ в связи с тем, что стенка резервуара свернута в рулоны и видимая часть составляет всего 13,5% остальную часть полотна можно исследовать только после развертывания рулонов, что сделает невозможным обратное свертывание в рулон в незаводских условиях и последующую транспортировку полотна в место монтажа;

- на части конструкции, доступной к осмотру, имеются отдельные дефекты, которые не влияют на качество конструкции и могут быть устранены в процессе ее монтажа;

- обнаружены механические повреждения окраски резервуара без повреждений структуры металла, которые не носят производственного характера, дефект сварочного шва длинной 25 см, выявленный на первом рулоне стенки резервуара, в виде наличия пор и неравномерной чешуйчатости, может быть устранен в процессе монтажа (п. 6.4.8, п. 6.4.9, п. 7.3.8 ПБ 03-605-03);

- механические повреждения окраски резервуара без повреждения структуры металла предположительно могли образоваться в результате воздействия металлическими стропами, применяемыми при такелажных работах, и не носят производственного характера;

- изделия изготовлены из марки стали С255 по ГОСТ 27772-88, что соответствует проектной документации "Комплексная реконструкция ФГУ комбинат "Дружба" Дальневосточного территориального управления "Росрезерв", разработанной ОАО "Территориальный проектный институт "Хабаровскгражданпроект" (том 3 книга 1.2 чертежи марки КМ) и обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, все установленные дефекты не являются существенными, неустранимыми, могут быть ликвидированы в ходе монтажа резервуара.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Приведенная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 АПК РФ, поскольку противоречия в выводах экспертов или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключения от 20.12.2012 судом не установлены. Заключение экспертизы от 20.12.2012 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным.

Ссылки истца на некомпетентность эксперта Мазнева Е.В., опровергаются приобщенными к материалам дела документами о его образовании. Судом первой инстанции полномочия экспертов устанавливались.

Согласно удостоверению N 0050-0408 Мазнев Е.В. является специалистом II уровня неразрушающего контроля, обладает знаниями по ПБ 03-605-03, а именно Правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров. Согласно пунктам 2.2, 2.3 Приложения N 4 к Постановлению Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 N 29 специалист II уровня квалификации имеет право самостоятельно осуществлять неразрушающий контроль и выдавать заключение о качестве проверенных объектов.

Имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о наличии у экспертов соответствующих специальных познаний, а стаж работы в качестве экспертов, исключает возможность дачи неквалифицированного заключения.

Сведения о размерах конструкции отражены в заключении экспертизы.

Довод о том, что экспертами не дано заключение о стоимости устранения недостатков, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 723 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства существенности и неустранимости дефектов изготовленной ответчиком конструкции, которые не нашли подтверждения в ходе экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку иск в части взыскания основного долга оставлен без удовлетворения, противоправное поведение ответчика, его вина не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в части требований о взыскании убытков и процентов.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2013 года по делу N А73-8534/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц