Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-3233/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-22921/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник" (ИНН 6440016845, ОГРН 1066440001242),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-22921/2012, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ИНН 6440016845, ОГРН 1066440001242),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1635 от 01.04.2010 в сумме 192 839,45 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 10 411,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Нефтяник" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-22921/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено 22 января 2013 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 января 2013 года и направлено товариществу собственников жилья "Нефтяник" заказным письмом 28 января 2013 года по его адресу его регистрации: Саратовская область, город Балашов, улица Нефтяная, дом 52, что подтверждается выпиской с официального сайта налоговой службы о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела (лист дела 54-55).

Данное письмо вернулось в арбитражный суд первой инстанции по причине отсутствия адресата по указанному адресу (лист дела 111).

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Учитывая изложенное, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 01 февраля 2013 года.

Заявителем апелляционная жалоба была отправлена в арбитражный суд Саратовской области 26 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте, то есть, с нарушением срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается в своем ходатайстве на не извещение ответчика арбитражным судом Саратовской области о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании по делу N А57-22921/2012, а так же не получение решения.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Нефтяник" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства - 05 декабря 2012 года (лист дела 97) и представляло через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 24 декабря 2012 года ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя, а так же представило свой отзыв на исковое заявление.

Не получение заявителем жалобы копии обжалуемого решения, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд (лист дела 111), так же не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку копия решения была направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица и данное извещение согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное по тому же адресу было получено ответчиком, что так же свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о состоявшемся судебном акте.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты официального опубликования решения арбитражного суда - 23.01.2013 по 01.02.2013 последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 8 рабочих дней).

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "Нефтяник".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Лыткина