Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-1381/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-92111/12-148-875

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Участника ООО "Витас Банк" - Баринова В.А., Никитиной Л.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-92111/12-148-875

по заявлению Участник ООО "Витас Банк" - Баринов В.А.

к МГТУ Банка России,

третье лицо: ООО "Витас Банк",

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Захарова Т.В. по дов. от 18.07.2012, Горбацевич А.С. по дов. от 09.07.2012,
от ответчика:	Давыдова Н.А. по дов. от 17.12.2010,
от третьего лица:	Петров Е.Ю. по дов. от 24.08.2012, Пастушенко Д.С. по дов. от 13.12.2012,
от Никитиной Л.А.:	Никитина Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Витас Банк" Баринов В.А. (далее по тексту также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Отделения N 2 Московского главного территориального управления Банка России от 20.06.2012 г. N 52-03-16/10038дсп об ограничениях и запретах осуществления отдельных операций.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Никитина Л.А. также не согласилась с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Никитину Л.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица и Никитину Л.А., рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, отделением N 2 Московского главного территориального управления Банка России ООО "Витас Банк" было выдано предписание от 20.06.2012 г. N 52-03-16/10038дсп об ограничениях и запретах осуществления отдельных операций.

Основанием для выдачи Банку указанного предписания послужило следующее.

Начиная с 01.05.2012 ООО "Витас Банк" отражало в своей отчетности приобретенные облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму 2 млрд. рублей.

В представленной кредитной организацией 19.06.2012 ежедневной отчетности банка по форме 0409101, по состоянию на 14.06.2012, на балансовом счете N 50205 "Долговые обязательства Российской Федерации, имеющиеся в наличии для продажи", были отражены вложения в облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму 3 млрд. рублей.

Вложения в указанные ценные бумаги в соответствии с п. 1.2, 1.4, 1.10, 2.1 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" подлежали классификации самим банком не выше, чем в V (низшую) категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 100% по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.07.1999 N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" данные облигации переводятся в целевые долговые обязательства Российской Федерации - целевые облигации Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 380 действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" приостановлено до 01.01.2015.

Имеющиеся возможности в перспективе перевода облигаций в целевые долговые обязательства Российской Федерации предусмотрены исключительно для физических лиц.

Таким образом, в настоящее время реальной стоимости указанные облигации не имеют.

ООО "Витас Банк" в нарушение требований п. 1.2, 1.4, 1.10, 2.1 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П и в отсутствие подтверждения текущей (справедливой) стоимости вышеуказанных ценных бумаг, определил категорию качества этих долговых обязательств не ниже первой с формированием резерва на возможные потери в размере 0% и отражал их в своей отчетности в качестве активов по номинальной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

В соответствии с п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73 - 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Ответчиком правомерно было выдано Банку оспариваемое предписание об ограничениях и запретах на осуществление определенных банковских операций в связи с выявленными нарушениями требований п. 1.2, 1.4, 1.10, 2.1 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П.

Приказами Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 и ОД-488 с 29.06.2012 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми решением и предписанием, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта недействительным, поскольку оспариваемое заявителем предписание Банка России адресовано самостоятельному юридическому лицу - ООО "Витас Банк", мера воздействия, примененная указанным предписанием Банка России, касается только деятельности ООО "Витас Банк". Следовательно, оно не нарушает никаких прав или законных интересов заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает заявителю препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Федеральной антимонопольной службы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта ответчика недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Что касается апелляционной жалобы Никитиной Л.А., то суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст.42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст.42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Никитина Л.А. не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г.Москвы не принималось непосредственно о ее правах или возложении на нее определенной обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная Никитиной Л.А. жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Никитиной Л.А. прекратить.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-92111/12-148-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу Участника ООО "Витас Банк" - Баринова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина