Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 04АП-1558/13

г. Чита

15 апреля 2013 г.

Дело N А19-7146/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-7146/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (ОГРН 1023801428826 ИНН 3812042747, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, 11, 1 ) о взыскании 289 125, 30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу N А19-7146/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог защитить свои интересы. Направленные судом извещения по юридическому адресу ответчика, никто из сотрудников общества не получал. О принятом решении ответчику стало известно 13.02.2013, с момента получения уведомления АКБ "НР Банк" (ОАО) о приостановлении операций по счетам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование решения суда первой инстанции, принятого 07 июня 2012 года, начал течь 08 июня 2012 года и истек 09 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба ООО "Энергия плюс" подана в Арбитражный суд Иркутской области 29 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного процессуальным законодательством срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отношении лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 03.04.2012 о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, копия определения от 27.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская 295/11 кв. 1. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 44), а также и самим заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес также указан в договоре энергоснабжения от 10.12.2010 (л.д. 11-20). Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Также по вышеуказанному адресу ответчику была направлена и копия решения суда от 07.06.2012 (л.д. 104).

Направленные по юридическому адресу заказные письма с уведомлениями с копиями определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании; о назначении дела к судебному разбирательству, копией обжалуемого решения возвращены в адрес суда первой инстанции органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4, 59, 104). На возвращенных в суд конвертах имеются отметки организации почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Согласно положениям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, а также о принятом 07.06.2012 судом первой инстанции решении в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 04.04.2012 в 10:09 МСК, 28.04.2012 в 09:40 МСК, 08.06.2012 в 09:57 МСК, что подтверждается отчетами о публикации информации (л.д.5, 61, 106).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по юридическому адресу, а также направлял ему решение от 07.06.2012 в установленном законом порядке, однако общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не привел иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поданы ответчиком по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Энергия плюс" было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора судом первой инстанции, заявленное им ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских