Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-804/13

город Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А49-8485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 по делу N А49-8485/2012 принятое в порядке упрощенного производства судьей Лавровой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "РегионЭксперт", ОГРН 1085837002173,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", ОГРН 1085835000052,

о взыскании 97 600 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о взыскании задолженности в сумме 97600 руб. 00 коп. по договору от 24 июля 2012 года N К/049-12. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" удовлетворены полностью, судебные издержки отнести на ответчика частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" задолженность в сумме 97600 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3904 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 в части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" судебных издержек в сумме 5000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель ссылается на недоказанность факта несения заявителем заявленных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по настоящему делу о взыскании задолженности.

В указанной части решение не обжалуется, проверка законности и обоснованности, как указано выше, не проводится.

Возражения апеллятора основаны на необоснованном отнесении на него предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е., фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 08 октября 2012 года (л.д. 19) и расписку от 08 октября 2012 года в получении представителем денежных средств (л.д. 20).

Однако, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм представленная истцом расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело расписке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение в обжалуемой части и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 по делу N А49-8485/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" судебных издержек в сумме 5000 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин