Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-841/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А70-11215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-11215/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лист" к ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лист" - Колосова М.Н. (по доверенности от 07.02.2013);

от ООПАЗ УОООП УМВД России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее по тексту - ООО "Лист", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления УМВД России по Тюменской области (далее ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудников ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области по выявлению 21.08.2012 административных правонарушений в сфере торговли, предусмотренных частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ и статьей 14.2 КоАП РФ в магазине "Байкал" ООО "Лист" по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом N 37в, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности", статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказу МВД РФ от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-11215/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

С решением суда первой инстанции Общество не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Лист" владеет магазином "Байкал", расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, дом N 37в, в котором, в том числе, осуществляется розничная продажа слабоалкогольных напитков и табака.

21.08.2012 в названном магазине Общество допустило реализацию продавцом Журавских Л.М. несовершеннолетнему покупателю Юровских Л.М. сигарет "Кент" и слабоалкогольного напитка "Ягуар".

Сотрудниками Управления в магазине "Байкал" был выявлен факт реализации несовершеннолетнему Юровских М.С. одной пачки сигарет "Кент" и одной банки слабоалкогольного напитка "Ягуар", в связи с чем составлены протоколы об административных правонарушения на основании статьи 14.2 и части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица, продавца магазина "Байкал" и ООО "Лист".

Общество, считая, что ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области проведена проверочная закупка в отсутствие на то правовых оснований, при проведении проверочной закупки сотрудниками Управления было незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо и понятые, заинтересованные в исходе дела, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, мотивировав принятое решение отсутствием в материалах дела доказательств о проведении заинтересованным лицом оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, равно как отсутствием доказательств привлечения к проведению проверки Управлением несовершеннолетнего лица и заинтересованных в исходе дела понятых.

Проанализировав установленные материалами дела обстоятельства, суд указал, что действия ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области были осуществлены в рамках КоАП РФ и Федерального закона "О полиции" в части предусмотренных прав по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Также суд, отклоняя доводы Общества о том, что сотрудники Управления не уполномочены проводить какие-либо проверки по собственной инициативе, указал на наличие у должностных лиц ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области права при непосредственном обнаружении события административного правонарушения на составление протоколов и действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом "О полиции".

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО "Лист" оспаривает выводы суда первой инстанции. Просит изменить решение, исключив из мотивировочной части абзацы второй - восьмой страницы 5, где суд отклонят доводы Общества о том, что сотрудники Управления не уполномочены проводить какие-либо проверки по собственной инициативе, при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что заинтересованное лицо не представило в арбитражный суд никаких доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для производства проверки торговой деятельности в магазине "Байкал" ООО "Лист". Кроме того, сотрудники Управления в момент приобретения несовершеннолетним покупателем товаров не присутствовали и не обнаруживали достаточные данные о наличии события правонарушения, а получили информацию об этом - то есть устное сообщение об административном правонарушении - от закупщика - несовершеннолетнего Юровских М.С., являющегося заинтересованным лицом, и, в нарушение возложенных на них обязанностей, не оформили процессуальные документы, подлежащие оформлению (не приняли заявление об административном правонарушении от покупателя, не приняли мер для его регистрации в КУСП, не составили рапорт о выявлении административного правонарушения).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством системы видеоконференц-связи, в котором принял участие представитель ООО "Лист", поддержавший доводы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта соответствующих выводов.

ООПАЗ и УОООП УМВД России по Тюменской области явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений о рассмотрении дела в обжалуемой части (заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме), решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности проверены только относительно мотивировочной части, содержащей выводы о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у сотрудников Управления полномочий проводит проверки при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в обжалованной части законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Оспариваемая заявителем мотивировочная часть решения суда первой инстанции имеет следующее содержание:

"Довод заявителя о том, что сотрудники управления не уполномочены проводить какие-либо проверки по собственной инициативе, при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, также отклоняется судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было отражено выше, поводом для проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица, продавца магазина "Байкал" и ООО "Лист", послужил факт реализации несовершеннолетнему лицу сигарет и слабоалкогольного напитка.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона "О полиции" обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт, в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, может явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностных лиц на составление протоколов об административном правонарушении на основании предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения о совершении правонарушения, сотрудники полиции, лично установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", нормами КоАП РФ, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом "О полиции".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сделать вывод о том, что дела об административном правонарушении в отношении заявителя, его должностного лица и продавца магазина, были возбуждены и протоколы об административных правонарушениях составлены лицами, обладающим необходимыми полномочиями на совершение указанных действий".

Как видно из приведенной выдержки из текста решения суда первой инстанции, суд отклоняя доводы заявителя, пришел выводу о том, что "сотрудники полиции, лично установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, _, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом "О полиции"". То есть суд указал, на наличие у сотрудников полиции права возбуждать производство по делам об административных правонарушениях в связи с выявлением административного проступка (по факту установленного события правонарушения).

При этом, по существу, о наличии либо отсутствии у сотрудников Управления права проводить проверочные мероприятия на предмет соответствия закону действий Общества по торговле табачными и алкогольными напитками (до момента выявления факта нарушения действующего законодательства), а также об основаниях для проведения соответствующих проверок, суд в обжалуемой мотивировочной части не высказался.

Также следует отметить, что суд первой инстанции в своем решении исследовал вопросы о проведении в отношении Общества оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, в результате чего пришел к выводу о недоказанности факта проведения такой проверки.

Суд указал, что из материалов дела следует факт продажи несовершеннолетнему Юровских М.С. одной пачки сигарет "Кент" и одной банки слабоалкогольного напитка "Ягуар". Наличие события административного правонарушения установлено Управлением на основании вышеуказанного факта, который и повлек за собой осуществление ответчиком соответствующих действий, результаты которых в силу статьи 28.2 КоАП РФ явились поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица, продавца магазина "Байкал" и ООО "Лист".

Данные выводы в апелляционном порядке не оспариваются и не подлежат оценке на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований утверждать о проведении в отношении заявителя какой-либо проверки, а, соответственно, оснований для оценки доводов Общества, согласно которым "заинтересованное лицо не представило _ доказательств, подтверждающих законность оснований для производства проверки торговой деятельности в магазине "Байкал"_", а также доводов о том, что "_ сотрудники органов внутренних дел_, не были наделены соответствующими полномочиями и не имели права проводить какую бы то ни было проверку_".

Кроме того, отмена рассматриваемой мотивировочной части судебного акта никоим образом не отменит ни сложившиеся правоотношения, ни положения участников процесса в рамках этих правоотношений, равно как не подтвердит либо опровергнет позицию заявителя по делу. Оспариваемые выводы суда и его рассуждения прав Общества не нарушают и не предоставляют органам полиции дополнительных полномочий, по сравнению с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат возложению на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.01.2013 N 28 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Лист" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-11215/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (ОГРН 1027200861225, ИНН 7203037552) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 28 от 16.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер