Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2186/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А32-18011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-18011/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" (ИНН 2320185322, ОГРН 1102366006588)

о взыскании долга и неустойки,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 530 100 руб. и неустойки в сумме 143 715 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.12.2012 с ООО "Персей-Инжиниринг" в пользу ООО "Родничок" присуждено ко взысканию 530 100 руб. задолженности, 84 311 руб. 40 коп. неустойки, 15 023 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Персей-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Родничок" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Персей-Инжиниринг" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 г. между ООО "Персей-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Родничок" (исполнитель) заключен договор оказания услуг машинами и механизмами N 21-Р/УМ, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги машинами и механизмами при производстве строительно-монтажных работ. Механизаторы (экипаж) должны постоянно находиться под контролем своих ИТР (п.п.1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора фактически оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по ценам (с учетом НДС), согласованным сторонами (Приложение N 2). Заказчик выплачивает предварительный аванс в сумме 17 600 руб. (п.3.7). Дальнейшая оплата осуществляется на основании справок по форме ЭСМ-7 и согласованной сторонами сводной справки оказанных услуг за месяц (Приложение N 3), не позднее 10 банковских дней со дня подписания рапорта и предъявления счета с учетом аванса.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия установлен сторонами с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г. истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 562 700 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 173 от 31.05.2011 г., N 218 от 30.06.2011 г., N 254 от 31.07.2011 г., N 280 от 31.07.2011 г., N 314 от 31.08.2011 г., однако, оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь частично в сумме 32 600 руб.

В претензии от 20.01.2012 г. исх. N 10-Р/О-АДМ, направленной в адрес ответчика, истцом предложено произвести полную оплату оказанных услуг в сумме 545 100 руб. на основании вышеперечисленных актов.

В ответ на данную претензию, письмом 10.02.2012 г. исх. N 31 ответчик размер задолженности не оспорил, предложил истцу согласовать график погашения задолженности по 50 000 руб. ежемесячно до 25 числа, начиная с февраля месяца текущего года, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию на предприятии.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору N 21-Р/УМ от 01.05.2011 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора N 21-Р/УМ от 01.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям сторон в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, факт оказания истцом ответчику услуг машинами и механизмами при производстве строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 173 от 31.05.2011 г., N 218 от 30.06.2011 г., N 254 от 31.07.2011 г., N 280 от 31.07.2011 г., N 314 от 31.08.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт об оказании услуг N 314 от 31.08.2011 г. на сумму 58 000 руб. не подписан со стороны ответчика, поскольку ответчик, получив указанный акт от истца, каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, факт оказания услуг не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 530 100 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 143 715 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 143 715 руб. 50 коп. определен истцом за период с 11.06.2011 г. по 30.04.2012 г. в соответствии с пунктом 3.9 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 3.9 договора оказания услуг от 01.05.2011 г. предусмотрена неустойка за просрочку платежей. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки за несвоевременную оплату после прекращения договорных отношений.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной после прекращения договорных отношений, не подлежат удовлетворению.

В результате произведенного судом перерасчета неустойка за период с 11.06.2011 г. по 31.12.2011 г. составила 84 311 руб. 40 коп.

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Поскольку ни истец, ни ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета неустойки не оспорили, контррасчет не представили, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела им направлялось в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 56), следовательно, ответчик был извещен о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-18011/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева