Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21383/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-18011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-18011/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Колодкиной В. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796/ ОГРН 1072320009101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" (ИНН 2320185322/ ОГРН 1102366006588)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее- ООО "Родничок", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" (далее -ООО "Персей-Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 530100 руб. и неустойки в сумме 143715 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Персей-Инжиниринг" в пользу ООО "Родничок" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 530100 руб. и неустойка в сумме 84311 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15023 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 оставлено без изменения.

ООО "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Персей-Инжиниринг" судебных расходов в сумме 44980 руб. 70 коп., состоящих из:

- 35000 руб. оплата услуг адвоката,

-7000 руб. оплата расходов по проживанию адвоката в г. Краснодаре (3500 руб. проживание 17.09.2012, 3500 руб. - проживание 22.10.2012)

- 2980 руб. 70 коп. транспортные расходы представителя (1599 руб. 80 коп. стоимость билета на поезд 16.09.2012, 1380 руб. 90 коп. стоимость билета на поезд 21.10.2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 с ООО "Персей-Инжиниринг" в пользу ООО "Родничок" взысканы судебные расходы в сумме 41013 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Персей-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 требования ООО "Родничок" удовлетворены. Следовательно, ООО "Родничок" вправе требовать с ООО "Персей-Инжиниринг" возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения спора.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлено заключенное между ООО "Родничок" (доверитель) с адвокатом Дятковой А.Г. соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 30.04.2012 по условиям которого, адвокат обязан составить исковое заявление, подготовить ходатайства, заявления, участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 2.1. соглашения стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 35000 рублей.

Доверитель обязан перечислить вознаграждение в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента представления счета (пункт 2.2 соглашения).

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 3.1) компенсация всех расходов, понесенных адвокатом при выполнении данного соглашения, должна быть выплачена доверителем немедленно после предъявления адвокатом документов, подтверждающих эти расходы.

Выполнение указанных услуг подтверждается материалами дела и актом сдачи-приемки работ (услуг), подписанным сторонами 26.12.2012.

Кроме того, исполнителем понесены транспортные расходы в размере 2980 руб. 70 коп., из них 1599 руб. 80 коп. - стоимость билета на 16.09.2012, 1380 руб. 90 коп. - стоимость билета на 21.10.2012.

Транспортные расходы подтверждаются электронными билетами на поезд по маршруту следования Сочи-Краснодар N 76520311735583 и N 77370327498942.

Также материалами дела подтверждается несение представителем расходов в размере 7000 руб., связанных с проживанием в городе Краснодаре вследствие прибытия в судебное заседание, в том числе счетами N 5158 от 16.09.2013 на сумму 3500 руб., N 5727 от 21.10.2012. на сумму 3500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил платежные поручения N 1697 от 28.12.2012 на сумму 35000 руб., N 1313 от 08.11.2012 на сумму 5099 руб. 8 коп., N 1312 от 08.11.2012 на сумму 4880 руб. 90 коп.

В абзаце 2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от 35000 руб. (в том числе подготовка иска, возражение на иск и т.п. или не менее 7000 руб. за каждый день работы).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, исходя из заявленной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-18011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко