Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2422/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-24037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-24037/2012 (судья Мулинцева Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (доверенность от 09.01.2013),

закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Теплообменные технологии" - Зимин А.В. (доверенность от 07.02.2013).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" (далее - ЗАО "ПК "ТТ", ответчик, общество) о взыскании 257 844 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 13.12.2012 и 22 206 руб. 88 коп. пеней за период с 16.06.2012 по 13.12.2012.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано всего 261 633 руб. 14 коп., в том числе: 239 880 руб. 13 коп. основного долга за период с 01.05.2012 по 13.12.2012, 21 753 руб. 01 коп. пеней за просрочку в период с 16.06.2012 по 13.12.2012 (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ЗАО "ПК "ТТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, так как решением суда от 30.01.2013 по делу N А76-20829/2012 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости и составляет 8 600 227 руб. 58 коп., что свидетельствует о необоснованности расчёта арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 за ЗАО "ПК "ТТ" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - шиномонтажный цех площадью 664,9 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Промышленная, 18, корп. 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012, л.д. 62).

18.04.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "ПК "ТТ" (арендатор) заключен договор N 9386 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользования на условиях аренды земельный участок площадью 8 327 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102016:707 по адресу 35 м. по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу Челябинская обл., г. Озёрск, ул. Промышленная, 18, корп. 5. Земельный участок предоставлен под расширение территории для размещения нежилого здания - шиномонтажного цеха по ул. Промышленная, 18, корпус 5, из земель населенных пунктов по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул.Промышленная, 18, корпус 2 (л.д. 15-17).

Договор аренды заключен по 18.04.2015 (п. 2.1 договора).

Условия о размере арендной платы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 18.04.2012 (л.д. 18).

Договор аренды зарегистрирован 04.05.2012, о чём в дело представлено уведомление о государственной регистрации договора (л.д. 21).

В дело представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 02.02.2012, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 25 784 472 руб. 23 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Судом признан обоснованным представленный истцом расчёт арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости и включены в договор аренды в качестве договорного условия. Ссылки ответчика на необходимость определения кадастровой стоимости исходя из установленного судебным решением размера его рыночной стоимости судом признаны необоснованными, так как применение результатов рыночной оценки в расчёте денежного обязательства возможно только после внесения изменений в договор или государственный кадастр недвижимости.

Часть требований оставлена судом без удовлетворения в связи выявлением судом арифметической ошибки в представленном истцом расчёте.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:41:0102016:707), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора от 18.04.2012 N 9386 разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен на срок по 18.04.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия о размере арендной платы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 01.05.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора начисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости и величины коэффициентов к арендной плате) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.

В материалы дела представлен расчёт платы за землю (приложение N 1 к договору аренды) (л.д. 19).

Из названного расчёта усматривается, что при его определении стороны принимали во внимание кадастровую стоимость земельного участка 25 784 472 руб. 23 коп.

Аналогичный показатель кадастровой стоимости применён истцом и при расчёте задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 13.12.2012 по настоящему делу (л.д. 10).

Указывая на необоснованность данного расчёта, апеллянт ссылается на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 8 600 227 руб. 58 коп., решением суда от 30.01.2013 по делу N А76-20829/2012.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.

В перечне земельных участков, в отношении которых проведена и утверждена названная государственная кадастровая оценка, земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102016:707, который предоставлен ответчику в аренду, отсутствует, поскольку земельный участок, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 12), был поставлен на кадастровый учёт 02.02.2012, тогда как государственная кадастровая оценка производилась по состоянию на 01.01.2010.

Между тем названным нормативным актом также утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам), согласно которому утверждён удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 74:41:0102016, относящийся к 5 группе видов разрешённого использования земельных участков, и составляющий 3 096,49 руб., что соответствует сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102016:707 (л.д. 12).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15117/11 от 15.03.2012, кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления в законную силу нормативного акта, её утверждающего, а в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, N 15837/11 от 17.04.2012, N 9069/11 от 06.12.2011, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и подлежат применению независимо от согласования их размера в договоре.

Таким образом, на момент подписания договора аренды от 18.04.2012 подлежала применению кадастровая стоимость указанного земельного участка, определённая на основании удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, и составляющая 25 784 472 руб. 23 коп.

Обстоятельство принятия арбитражным судом решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости не может являться основанием для применения данного показателя кадастровой стоимости ранее вступления в законную силу решения суда в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.

По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального и процессуально права.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, на что ссылается апеллянт, не влечет за собой изменения гражданско-правовых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а следовательно - о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённой по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объёме ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены правомерно.

С учётом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-24037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская