Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2959/13

г. Самара

4 апреля 2013 г.

Дело N А55-19720/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Степина И.А., представитель (доверенность N 38 от 18.12.2012 г.);

от городского округа Новокуйбышевск Самарской области в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск - Злобин В.В., представитель (доверенность N Адм-1015 от 28.12.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу NА55-19720/2012 (судья Горябин А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1036300785070, ИНН 6318134938), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетонных изделий" (ОГРН 1036300120317, ИНН 6312050400), г. Самара,

третьи лица:

- городской округ Новокуйбышевск Самарской области в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Технострой-А" (ОГРН 1116319007980, ИНН 6319154542), г. Самара,

о взыскании 10127208 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетонных изделий" (далее - ООО "Торговый дом ЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 17.09.2009 г. в размере 10127208 руб. 24 коп. (9174269 руб. 30 коп. - основной долг, 754774 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом и 198164 руб. 16 коп. - пени) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 1/10 от 18.09.2010 г.

Определениями суда от 27.11.2012 г. и от 21.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ Новокуйбышевск Самарской области в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Технострой-А" (далее - ООО "Технострой-А").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО "КБ "Газбанк", заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 г. по делу N А55-19720/2012, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ЗАО "КБ "Газбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказать в удовлетворении требований ООО "Луч" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ЗАО "КБ "Газбанк" является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку является кредитором ответчика - ООО "Торговый дом ЖБИ" по договору поручительства.

По мнению заявителя, передача в залог ООО "Луч" недвижимого имущества связана с намерениями ООО "Торговый дом ЖБИ" избежать исполнения обязательств по договору поручительства, а также с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением обращено взыскание на принадлежащее ООО "Торговый дом ЖБИ" заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 1/10 от 18.09.2010 г., на которое по заявлению ЗАО "КБ "Газбанк" о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест определением Ленинского районного суда г.Самары от 03.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-3861/2011 по иску ЗАО "КБ "Газбанк" к Веревкину Владимиру Вениаминовичу, Веревкиной Светлане Николаевне, Веревкиной Анастасии Владимировне, ООО "Торговый дом ЖБИ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному Веревкиным В.В. и ЗАО "КБ "Газбанк", и обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО "КБ "Газбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представителем ЗАО "КБ "Газбанк" подано ходатайство об истребовании у ООО "Луч" и ООО "Торговый дом ЖБИ" дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств - всех дополнительных соглашений к договору займа от 17.09.2009 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КБ "Газбанк" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представителем истца подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая своевременное извещение истца о рассмотрении апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "КБ "Газбанк".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ЗАО "КБ "Газбанк", заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору целевого денежного займа от 17.09.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) и по договору залога недвижимого имущества N 1/10 от 18.09.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2010 г.) являются ООО "Луч" (займодавец, залогодержатель) и ООО "Торговый дом ЖБИ" (заемщик, залогодатель).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанным сделкам не является и в результате их совершения не приобрел какие-либо права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок каким-либо образом затронуты законные права и интересы ЗАО "КБ "Газбанк", не являющегося участником указанных сделок и собственником спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы ЗАО "КБ "Газбанк" как кредитора ООО "Торговый дом ЖБИ" по договору поручительства, несостоятельны.

Взыскание с ООО "Торговый дом ЖБИ" в пользу ЗАО "КБ "Газбанк" задолженности по договору поручительства само по себе не предоставляет кредитору право обжаловать любые судебные акты, принятые с участием должника.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку ЗАО "КБ "Газбанк" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача в залог ООО "Луч" недвижимого имущества связана с намерениями ООО "Торговый дом ЖБИ" избежать исполнения обязательств по договору поручительства, а также с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении ООО "Торговый дом ЖБИ" обязательств перед ЗАО "КБ "Газбанк" по заключенному между ними договору поручительства в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением обращено взыскание на принадлежащее ООО "Торговый дом ЖБИ" заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 1/10 от 18.09.2010 г., на которое по заявлению ЗАО "КБ "Газбанк" о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-3861/2011, является несостоятельной, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, следует также учесть изменение, внесенное в статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "КБ "Газбанк" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 г. по делу N А55-19720/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ЗАО "КБ "Газбанк" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 г. по делу N А55-19720/2012 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ходатайство ЗАО "КБ "Газбанк" об истребовании у ООО "Луч" и ООО "Торговый дом ЖБИ" дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств - всех дополнительных соглашений к договору займа от 17.09.2009 г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-19720/2012 прекратить.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Газбанк" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 706 от 22 февраля 2013 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин