Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-621/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-51872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Черняева О.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Смирнова И.В. (доверенность от 24.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-621/2013) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-51872/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Охтинский завод строительных машин"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке от 16.12.2005, в виде ипотеки объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, этажность 2-3-4, площадь 3 800,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.9, лит.А, кадастровый номер 78:6042:0:88, дата регистрации ипотеки 23.12.2005, номер регистрации 78-78-01/0881/2005-54;

- нежилого здания, этажность 1-2, площадью 1 888,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.9, лит.Б, кадастровый номер 78:6042:0:89, дата регистрации ипотеки 23.12.2005, номер регистрации 78-78-01/0881/2005-677;

- производственного здания, этажность 1-2, площадью 7517,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.9, лит.В, кадастровый номер 78:6042:0:90, дата регистрации ипотеки 23.12.2005, номер регистрации 78-78-01/0881/2005-665;

- здания трансформаторной подстанции, этажность 1, площадь 80,6 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.9, лит.Е, кадастровый номер 78:6042:0:53, дата регистрации ипотеки 23.12.2005, номер регистрации 78-78-01/0881/2005-599; а также ипотеки права аренды земельного участка общей площадью 25 087 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.9, лит.Е, кадастровый номер 73:3042:10, дата регистрации ипотеки 23.12.2005, номер регистрации 78-78-01/0881/2005-647.

Определением от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 15.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок исковой давности по требованию о признании прекратившимся обременения истек, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Завод возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и ОАО "Охтинский завод строительных машин" (прежнее наименование истца, залогодатель) заключен договор от 16.12.2005 N 831702 ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, литера А, Б, В, Е, а также права аренды земельного участка по этому же адресу, принадлежащего залогодателю на основании договора от 06.11.2003 N 07/ЗД-03194.

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.12.2005.

Согласно пункту 1.1. договора имущество передано в ипотеку в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заводом обязательств, вытекающих из заключенного 09.12.2005 кредитного договора N 85.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора ипотеки залогодержатель обязан после исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, совместно с Залогодателем подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию ипотеки в установленном законодательством РФ порядке, для ее прекращения.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 09.12.2005 N 85 прекращен надлежащим исполнением, однако, Банк действий, направленных на снятие обременения, не совершил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что решение первой инстанции не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отмету владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору от 09.12.2005 истцом выполнены в полном объеме, кредит возвращен, что подтверждается письмом Банка от 16.12.2009 об отсутствии на 16.12.2009 картотеки N 2 к расчетному счету Завода и отсутствии ссудной задолженности и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 04.08.2011 ответчик сообщил о закрытии открытых в Банке расчетного, валютного счетов Завода.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о пропуске Заводом срока исковой давности.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления N 10/22.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что течение срока исковой давности началось 26.09.2008, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны истца срок такого исполнения наступил 25.09.2008.

Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Вышеупомянутая справка Банка свидетельствует о погашении кредита на указанную в ней дату - 16.12.2009, исходя из которой с учетом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 28.08.2012 факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, нельзя признать доказанным.

Поскольку кредитный договор от 09.12.2005 N 85, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, прекращен надлежащим исполнением, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ипотека, установленная договором от 16.12.2005, прекращена. Поскольку до настоящего времени в ЕГРП имеется запись об обременении объектов недвижимости и права аренды ипотекой, что не соответствует фактическим отношениям сторон, требование истца о признании ипотеки отсутствующей удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-51872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников