Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-27234/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-51872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Черняева О.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: представитель Васильев В.В. (по доверенности от 17.01.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27234/2013) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-51872/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Охтинский завод строительных машин"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании обременения отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" (далее - Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, Ответчик) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке от 16.12.2005, в виде ипотеки поименованных в иске объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.09.2013 Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность Заводом факта несения им судебных расходов. При этом податель жалобы полагает недопустимыми представленные Заводом в обоснование размера судебных расходов платежные поручения, поскольку последние по своей форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суа отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Завод представил в материалы дела договор от 17.08.2012 N 52-2012, отчеты об оказанных услугах от 30.11.2012 N 1 и от 30.04.2013 N 2; акты от 26.12.2012, 19.09.2013; счета от 19.12.2012 N 387-2012 и от 05.04.2013 N 127-2013; платежные поручения от 26.12.2012 N 725 на сумму 150 000 руб. и от 10.09.2013 N 948 на сумму 75 000 руб., а также выписки по счету.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о признании отсутствующим обременения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сам Банк, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердил отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, Банк не отказался в добровольном порядке от притязаний в отношении объекта ипотеки, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Банком в обоснование возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных расходов распечатки с интернет сайтов не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получена представленная Банком распечатка с сайта в сети Интернет наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

С учетом изложенного разумность понесенных Заводом судебных расходов и их обоснованность в размере 225 000 руб. Банком не опровергнута.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства представленных в качестве доказательств оплаты юридических услуг платежных поручений.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В рассматриваемом случае факт оплаты Заводом юридических услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписками по счету. Представление суду надлежащим образом заверенных копий не противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова