Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1573/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А21-9107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 58890);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 58890);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08) ООО "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-9107/2012 (судья Сычевская С.Н. ), принятое

по заявлению ООО "БалтКерамика"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "БалтКерамика" (236901, г.Калининград,пос. Прибрежный, ул.Заводская, д.11, ОГРН 1033901807730, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7, ОГРН 1067746766240, далее- ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 21.09.2012 N 8.3-к-9-5-пр-пл-Пр/0239-2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "БалтКерамика" требования отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, не учел, что характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм промышленной безопасности на производственном объекте, в рассматриваемом случае, не влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также общественным отношениям. В апелляционной жалобе содержатся пояснения, что все выявленные нарушения, касающиеся документального обеспечения эксплуатации опасного промышленного объекта, на дату подачи заявления в суд были устранены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 18.09.2012 по 21.09.2012 ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.08.2012 N к-905-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "БалтКерамика" обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта-сети газопотребления, расположенного по адресу: г.Калининград, поселок Прибрежный, улица Заводская, дом.11 (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов N А21-06161 от 14.12.2011).

После проведения проверки 21.09.2012, в присутствии генерального директора общества Подпорина Д.М., составлен акт N 8.3-к-905-пр-пл-А/00068-2012 и протокол об административном правонарушении N 8.3.-к-905-пр-пл-ПР/0239-2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому обществом допущены следующие нарушения:

1) специалисты предприятия Ковалев Ф. А., Патрахин В. Г., Петрухин Е. Е., Шевченко Е. В., после утверждения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, официально опубликован 08.11.2011), не прошли внеочередную проверку знаний нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста ( нарушение абзаца 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), пункта 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37, зарегистрирован в Минюсте РФ от 22.03.2007 N9133)(далее- Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов);

2) представленное обществом Положение по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах разработано не в соответствии с действующим в настоящее время Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480; зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.2011) ( далее- Порядок проведения технического расследования N 480) (нарушение абзаца 17 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ);

3) представленное в ходе проведения проверки Положение по расследованию инцидентов расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласованно с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор (нарушение абзаца 17 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования N 480);

4) значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации не соответствует параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации. Так, в ходе проведения проверки установлено, что значение уставок срабатывания автоматики безопасности горелок BICA. BIC туннельной печи понижение давления воздуха в коллекторе (20 мбар- фактическое, 2,5 мбар- карта установок), о чем свидетельствуют записи представленных в ходе проведения проверки эксплуатационных журналах ( нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.7.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления );

5) не проведено периодическое приборное обследование технического состояния наружного подземного газопровода высокого давления проложенного по территории предприятия, приятого в эксплуатацию в 2006 году, подтверждающие документы не представлены (Акт проверки, запись в эксплуатационном паспорте); (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);

6) специализированными организациями не проведено первичное обследование не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию (в 2007- году) и периодическое не реже одного раза в пять лет здания котельной и производственного помещения с установленным газоиспользующим оборудованием по адресу: 236901, г.Калининград, пос. Прибрежный, ул.Заводская, 11. Отсутствуют заключения, содержащие необходимые данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения мониторинга или обследования технического (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.1., 4.2. ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

На основании материалов административного дела 26.09.23012 старшим государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области ЦУ Ростехнадзора СЗУ Ростехнадзора вынесено постановление N 8.3-к-9-5-пр-пл-Пр/0239-2012 о привлечении ООО "БалтКерамика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, считая совершенное правонарушение малозначительным, оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сеть газопотребления ООО "БалтКерамика", расположенная по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, ул.Заводская, 11, имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов N А21-06161 от 14.12.2011.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

1) Абзацем 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов регламентировано, что периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами(пункт 13).

При этом пунктом 14 Положения (в ред. приказа Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714) предусмотрено, что, внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится после ввода в действие новых нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Внеочередная проверка знаний проводится также по решению руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предписанию должностного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций.

Апелляционным судом установлено, что на момент проведения плановой проверки внеочередная проверка знаний в отношении начальника газовой службы Залужного И.А. фактически была проведена. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссией ЦУ РОстехнадзора от 01.06.2012 N 21-12-1094. Кроме того, обществом в материалы дела представлены графики прохождения внеочередной аттестации остальных сотрудников газовой службы, согласно которым на момент рассмотрения настоящего заявления все работники прошли переаттестацию (протокол N 21-12-2218 от 27.09.2012).

Поскольку пунктом 14 Положения не указан конкретный срок внеочередной аттестации, апелляционный суд считает, что привлечение общества по указанном эпизоду неправомерно.

В силу абзаца 17 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения технического расследования N 4803, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Территориальные органы Службы в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, ГТС, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Во втором и третьем пунктах постановления, описывающих характер нарушений, органом надзора выявлено, что представленное в ходе проверки Положение по расследованию инцидентов разработано со ссылкой на отмененный Порядок проведения технологического расследования и не согласовано в территориальном органе Ростехнадзора.

В материалы дела, общество представило доказательства того, что Положение по расследованию инцидентов было разработано и утверждено обществом 20.09.2012 - до начало проверки, при этом общество не отрицало, что утверждение указанного Положения в территориальном органе Ростехнадзора произошло после вынесения оспариваемого постановления.

В связи с принятием обществом мер по согласованию спорного Положения, приведшим к устранению указанного нарушения и неустановлением законодателем конкретных сроков согласования данный эпизод также вменен обществу без достаточных на то оснований.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 9 Закона N 116-Фз организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

Согласно пункту 5.7.8. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации.

Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

В силу пункта 5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления наружные газопроводы подвергаются периодическому приборному обследованию, включающему: выявление мест повреждений изоляционного покрытия, утечек газа - для стальных газопроводов, выявление мест утечек газа - для полиэтиленовых. Периодическое приборное обследование технического состояния наружных газопроводов для определения мест повреждения изоляционных покрытий и наличия утечек газа должно проводиться не реже:

1 раза в 5 лет - для надземных и подземных, в том числе переходов через несудоходные водные преграды для стальных газопроводов, кроме смонтированных методом направленного бурения;

1 раз в 3 года - для переходов газопроводов через судоходные водные преграды, кроме смонтированных методом направленного бурения.

Периодичность обследования подземных газопроводов на переходах через водные преграды, выполненные из полиэтилена методом направленного бурения, устанавливается эксплуатационной организацией.

Газопроводы, требующие капитального ремонта или включенные в план на замену (перекладку), должны подвергаться приборному техническому обследованию не реже 1 раза в год.

Наличие таких серьезных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта как непроведение периодического приборного обследования технического состояния наружного подземного газопровода высокого давления проложенного по территории предприятия, приятого в эксплуатацию в 2006 году и непроведение первичного обследования здания котельной и производственного помещения не позднее чем через два года после ввода в эксплуатацию (в 2007- году) и периодического не реже одного раза в пять лет подтверждается материалами административного дела и обществом не опровергнуто, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о наличии его вины в совершении административного правонарушения и обоснованно указано, что серьезность нарушений на производственном объекте относящемуся к категории опасных и непринятие мер, направленных на их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях общества, поскольку действия общества в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Таким образом, ЦУ Ростехнадзора доказан как факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вина общества в его совершении.

Однако общество полагает, что частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений является основанием для применения апелляционным судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционный суд отмечает, что непроведение периодического приборного обследования технического состояния наружного подземного газопровода высокого давления проложенного по территории предприятия, первичного и периодического обследования котельной и производственного помещения, являются недопустимыми нарушениями, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд не установил, а устранение части нарушений на дату обращения в суд с заявлением к таковым отнесены быть не могут. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным постановления ЦУ Ростехнадзора от 26.09.2012 N 8.3-к-905-пр-пл-Пс/0239-2012, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А21-9107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтКерамика" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга