Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-2030/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-14441/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представитель Багдасаров Карен Александрович по доверенности N 0487577 от 24.01.2013 года,

от правового управления Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представитель Багдасаров Карен Александрович по доверенности N 22 от 23.08.2011 года,

от Дятловой Ангелины Федоровны представитель Власов Николай Гансанович по доверенности N 7668618 от 19.102012 года,

от Открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" представитель Власов Николай Гансанович по доверенности N 3 от 17.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Правового управления, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, по делу N А12-14441/12, судьи Лаврик Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (403071, Волгоградская область, р.п.Иловля, ул.Лямина, 19; ИНН 3408000267, ОГРН 1033400860261) к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная,16; ИНН 7706074737, ОГРН 10377000296620) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Краснознаменская, 17; ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо" (300024, г. Тула, Китаевский проезд, дом 5; ИНН 7104053144, ОГРН 1067104033732), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, Волгоград, пр. Ленина, 15; ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), Несмачнова Михаила Евгеньевича и Герасимова Германа Васильевича 2

о возмещении убытков в размере 6 437 380 руб. 66 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иловляагропромпереработка" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Главного следственного управления (далее - ГУ МВД по Волгоградской области) о возмещении убытков в размере 6 437 380 руб. 66 коп, причинённых незаконными действиями должностных лиц органа предварительного следствия, выразившимися в ограничении гражданского оборота легально произведенного этилового спирта в количестве 2 914 дал.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Несмачнов Михаил Евгеньевич и Герасимов Герман Васильевич (последние по должности следователи ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 исковые требования к Российской Федерации лице МВД России удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Иловляагропромпереработка" взысканы убытки в размере 6 437 380 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 55 186 руб. 90 коп.

В иске ОАО "Иловляагропромпереработка" к ГУ МВД России по Волгоградской области в лице Главного следственного управления отказано как к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области от гражданки Дятловой Ангелины Федоровны 29.10.2912 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца по делу - ОАО "Иловляагропромпереработка" на Дятлову А.Ф. в силу совершения уступки права требования по соглашению от 22.10.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела между ОАО "Иловляагропромпереработка" (Кредитором) и Дятловой А.Ф. (Новым кредитором) 22.10.2012 заключено соглашение об уступке права требования N 1.

Согласно предмету данного соглашения Кредитор (истец по делу) передаёт, а Новый кредитор принимает право денежного требования к должнику - Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России в сумме 6 437 380 руб. 66 коп, возникшее в связи с причинением Кредитору убытков.

Исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), о чем указывается в судебном акте. Указанной нормой предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 48 АПК о процессуальном правопреемстве.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998 N 4095/97.

Исследовав и оценив соглашение об уступке права (требования) N 1 от 22.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Соглашение об уступке права требования N 1 от 22.10.2012 не признано недействительным в судебном порядке и не расторгнуто сторонами.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Уступка права требования в рамках соглашения не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству (Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-259/10).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 вышеуказанного Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум ВАС РФ указал, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Даже отсутствие в соглашении об уступке условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В рассматриваемом случае в пункте 6 соглашения N 1 от 22.09.2012 сказано, что в счет уступки права Новый кредитор в порядке статьи 415 ГК РФ производит погашение (зачёт) задолженности Кредитора перед Новым кредитором по двум договорам займа от 07.09.2005 года (с учётом процентов) на общую сумму 6 437 380 руб. 66 коп.

Проанализировав представленные представителем Дятловой А.Ф. документы: вступивший в законную силу приговор Иловлинского районного суда от 26.10.2011 по делу N 1-141/2011; акт сверки долговых обязательств между Дятловой А.Ф. и ОАО "Иловляпереработка" от 02.08.2012, суд правомерно пришел к выводу о том, что оцениваемая сделка уступки носит возмездный характер.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, в связи с тем, что перемена лиц в правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года, по делу N А12-14441/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина