Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-488/13

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А04-8292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервер": Молчановской А.А., представителя по доверенности от 19.02.2013 N 01-2013;

от Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Благовещенский": не явились;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервер" на решение от 10.01.2013 по делу N А04-8292/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервер"

к Государственному учреждению - межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Благовещенский"

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 28 АА003983

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (ОГРН 1022800509093, далее - ООО "Сервер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 28 АА003983 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, управление).

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" и УГАДН по Амурской области участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, но представили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.08.2012 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" должностным лицом управления произведено взвешивание автомобиля NISSAN DIESEL государственный номер А401CC 28, следовавшего по маршруту Благовещенск - с.Владимировка. По результатам взвешивания составлен акт N 431 о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на первую ось автомобиля составляет 5,01 т, на вторую ось - 8,96 т, на третью - 8,94 т.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 24.09.2012 в отношении ООО "Сервер" протокола N 28 АА 000084 и вынесения 25.09.2012 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, последнее оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Правила перевозки грузов), Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Пунктом 5 названных Правил перевозки грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего обществу, зафиксировано превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства и без соответствующего разрешения, что подтверждается актом N 431, протоколом об административном нарушении от 24.09.2012.

Следовательно, вывод о том, что в действиях заявителя по делу имеется объективная сторона вмененного отделом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии иного самостоятельного основания для отказа в заявленного требования.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен по неуважительной причине срок подачи заявления. Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 25.09.2012 и вручено в тот же день представителю ООО "Сервер", после чего последнее обжаловало данное постановление в Благовещенский городской суд, который прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью.

Ссылка общества на то, что оно сразу же после получения определения суда общей юрисдикции обратилось в арбитражный суд, следовательно, причину пропуска можно признать уважительной, не принимается во внимание апелляционного суда, так как из оспариваемого постановления административного органа следует, что представителю общества, присутствовавшему при рассмотрении дела, разъяснены порядок и сроки обжалования данного ненормативного акта, предусмотренные статьями 30.2 и 30.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений части 1 статьи 117 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Учитывая, фактические обстоятельства, установленные при оценке представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неуважительности пропущенного срока. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции нет.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

По мнению общества, судом несвоевременно рассмотрено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Второй инстанцией установлено, что при проведении предварительного заседания 06.12.2012 с участием представителей всех сторон суд пришел к выводу о назначении судебного заседания на 09.01.2013.

В ходе судебного разбирательства в эту дату рассмотрено заявленное обществом 11.12.2012 ходатайство об отложении в связи с тем, что представитель юридического лица будет находиться за пределами Амурской области. С учетом мнения представителей отдела и управления арбитражный суд отклонил данное ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.76-77).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ определено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая вышеустановленное, а также руководствуясь названными нормами процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к тому, что первой инстанцией не допущено процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2013 по делу N А04-8292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская