Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 г. N Ф03-1466/13 по делу N А04-8292/2012

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А04-8292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервер" - Молчанская А.А., представитель по доверенности от 19.02.2013 N 01/2013;

от государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервер"

на решение от 10.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013

по делу N А04- 8292/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервер"

к государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (ОГРН 1022800509093, 675000, г.Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 3 км; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению - межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, 675000, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136; далее - отдел "Благовещенский"; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 28 АА003983 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление автодорожного надзора).

Решением суда от 10.01.2013, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам доказанности состава вмененного заявителю правонарушения, а также пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с нарушением процессуальных и материальных норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привели в судебных актах мотивы, по которым они отклонили доводы общества об уважительных причинах пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, о неправомерном принятии оспариваемого постановления административным органом, проводившим административное расследование, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ исключает рассмотрение дела данным органом.

Как указывает в жалобе общество, Благовещенский городской суд, в чей адрес была в установленные сроки подана жалоба на постановление от 25.09.2012 N 28 АА003983, разрешая при подготовке дела вопрос о подведомственности спора, не направил данную жалобу в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.4 КоАП РФ в трехдневный срок в арбитражный суд, что оставили без внимания суды, сделав вывод о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли. Управлением автодорожного надзора направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 16.05.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что 27.08.2012 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автодороги "Подъем к городу Благовещенску", должностным лицом управления автодорожного надзора произведено взвешивание автомобиля NISSAN DIESEL государственный номер А401СС 29, следовавшего по маршруту Благовещенск - с.Владимировка. По результатам взвешивания составлен акт N 431 о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на первую ось автомобиля составила 5,01 т, на вторую ось - 8,96 т (с учетом погрешности 8,94 т), на третью - 8,94 т (с учетом погрешности 8,92 т) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,00 т. Взвешивание проводилось на весах ВА-20Д-2 N 41, поверенных федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Амурской области" 13.08.2012, свидетельство N 039885 срок действия до 13.04.2013. В этот же день материалы направлены в административный орган (ГИБДД) для принятия мер административного воздействия.

Данный факт, как установили суды, послужил основанием для возбуждения 05.09.2012 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе в отношении ООО "Сервер".

24.09.2012 административным органом составлен протокол N 28 АА 000084 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и 25.09.2012 постановлением N 28 АА003983 общество привлечено к административной ответственности по данной статье - за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Как следует из части 4 этой же статьи орган, выдающий специальное разрешение, указанное в части 1 статьи 31 упомянутого выше Закона, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Взимание платы за согласование маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не допускается.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, на что обоснованно сослались суды.

Пунктом 5 указанных Правил перевозки грузов установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при взвешивании 27.08.2013 транспортного средства, принадлежащего ООО "Сервер", что последнее не отрицает, зафиксировано превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую и третью оси транспортного средств, при отсутствии специального разрешения. В подтверждение своих выводов суды сослались на имеющиеся в материалах дела: акт N 431 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузки на оси, протокол весового контроля от 27.08.2012, объяснение водителя, протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 в отношении юридического лица и другие материалы дела, которые исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица, были предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивы, по которым данные доводы отклонены, отражены в принятых по делу судебных актах. При этом суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях ООО "Сервер" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходил из того, что субъектом указанного правонарушения может быть как физическое лицо (непосредственно водитель транспортного средства), так и юридическое лицо, при подтверждении принадлежности последнему автотранспорта.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 и статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно указал на то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу, как следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества, поэтому также отклонил его доводы.

Таким образом, суды, оценивая доказательства, представленные как административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, так и заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вина общества доказана и заключается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, предусматривающих пределы рассмотрения дела данной судебной инстанцией, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия полномочий по рассмотрению данного дела и вынесению оспариваемого постановления у административного органа, принявшего решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованные ссылками на часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Частью 1 данной статьи закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Частью 2 статьи 23.1 определены категории дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит применению с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а также статьи 23.3 КоАП РФ, согласно которой к полномочиям органов внутренних дел отнесено рассмотрение дел, в том числе по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначить те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном деле административный орган (должностное лицо ОГИБДД "Благовещенский"), рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, что не противоречит упомянутым нормам права и правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08, от 24.05.2012 N 17322/11.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 28 АА003983.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств пропуска срока для обращения общества с заявлением об оспаривании названного выше постановления в арбитражный суд.

Из решения суда первой инстанции видно, что вторым основанием, по которому суд оставил заявление общества без удовлетворения, явился пропуск последним десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока в порядке части 1 статьи 117 АПК РФ.

Как указывает ООО "Сервер", Благовещенский городской суд, в чей адрес была в установленные сроки подана жалоба на постановление от 25.09.2012 N 28 АА003983, разрешая при подготовке дела вопрос о подведомственности спора, не направил данную жалобу в соответствии с требованиями статьей 30.2, 30.4 КоАП РФ в трехдневный срок в арбитражный суд, и только 09.11.2012 вынес определение о прекращении производства по жалобе юридического лица - ООО "Сервер" ввиду неподведомственности спора.

Из материалов дела следует, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.11.2012, заявив ходатайство, в котором указало в качестве причин пропуска срока названные выше обстоятельства (л.д.14). Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока, в то же время указал, что обращение в Благовещенский городской суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, с чем согласился апелляционный суд.

Однако указанные выводы судов сделаны без учета положений части 4 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, предусматривающих обязанность административного органа или суда (судьи) направить в трехдневный срок жалобу по подведомственности, что не было сделано в данном случае, положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства (защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В тоже время суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, принимая во внимание, что заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрено судами и по существу. Судами дана правовая оценка оспариваемому обществом постановлению. Указанное, опровергает довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.

Остальные доводы заявителя жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального или материального права и в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А04-8292/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.