Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6762/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-94794/12-26-807

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецЛаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-94794/12-26-807, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "СпецЛаб"

(ОГРН 1023700554140, 153000, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 16)

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН 1027700310076, 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышев Р.А. (по доверенности от 04.06.2012)

от ответчика: Чухланцев А.В. (по доверенности от 05.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЛаб" (далее - ООО "СпецЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - "ФГУП "ВГТРК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные видеоролики не являются объектами авторского права.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СпецЛаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает на обработку изображения с видеокамер путем монтажа, на него наложено звуковое сопровождение, текст и графические рисунки, следовательно, оно является объектом авторского права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что права на спорные видеоролики принадлежат ООО "СпецЛаб", поскольку созданы сотрудником истца в рамках служебных обязанностей.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2013.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецЛаб" является одним из ведущих участников на рынке систем видеонаблюдения, видеоаналитики, ОПС и охранных технологий. На сайте истца в сети Интернет по адресу http://www.goal.ru постоянно размещаются видеоматериалы, иллюстрирующие возможности систем комплексной безопасности, разрабатываемых и реализуемых обществом.

Одним из конкурентов ООО "СпецЛаб" на рынке интеллектуальных систем видеонаблюдения является ООО "МАКРОСКОП".

Как установлено судами, 14.01.2012 на телеканале "Вести 24", вещание на котором осуществляет ответчик в программе "Вести Технопарк" показан видеоролик о системах видеонаблюдения и видеоаналитики. Идентичный ролик размещен ответчиком в сети Интернет по адресу http://www.vesti.ru/videos?vid=390469&cid= 1216. Свидетельство о регистрации СМИ Эл N 77-8597 от 10.02.2004 г.

Большая часть видеоролика посвящена освещению возможностей продукции компании "МАКРОСКОП", а также комментариям в отношении таких возможностей, передового, инновационного характера разработок "МАКРОСКОП", со стороны работников указанной организации.

Полагая, что вышеуказанный ролик имел цель сформировать интерес к продукции компании "МАКРОСКОП" и продвижения ее на рынке путем распространения и передачи по телевидению и размещения на общедоступном сайте в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению ООО "СпецЛаб", под видом информирования зрителя о возможностях систем "МАКРОСКОП", в спорном ролике использованы фрагменты видеороликов подготовленных специалистами ООО "СпецЛаб" и размещенных на сайте истца по адресу http:www.gоаl.ru. Фрагменты в спорном ролике использованы с 00 мин 11 сек. по 00 мин 15 сек.; с 09 мин. 32 сек., по 09 мин 44 сек.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. статьи 1225 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные фрагменты видеозаписи являются результатом творческого труда и поэтому являются объектами авторских прав опровергается материалами дела и видеозаписями, просмотренными судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.

Видеоролик содержит изображение, поступающее на монитор записей с видеокамер наблюдения, которые самостоятельно, без непосредственного участия человека, фиксируют наблюдаемую информацию в форме видеофайлов.

Как правильно указал суд первой инстанции, способность к осуществлению творческой деятельности присуща только человеку, а результаты интеллектуальной деятельности человека могут создаваться исключительно путем осуществления активных действий, направленных на создание такого результата. Видеоролик, содержащий информацию, поступающую в автоматическом режиме и отображаемую в интерфейсе компьютерной программы, не является продуктом творчества и не подлежит защите.

В представленных видеороликах отсутствует творческий характер, поскольку содержит в себе лишь информационную составляющую о происходящих вокруг видеокамеры событиях, фиксирует эти события в целях обеспечения безопасности объектам истца.

Творческий характер результата деятельности подразумевает, что такой результат должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеофайл, отражающий происходящие вокруг события, не отвечает критериям новизны, уникальности или оригинальности.

Обработка путем монтажа спорных видеофайлов также не носит творческого характера, поскольку компоновка изображений осуществляется автоматически для целей обеспечения более удобного и оперативного отслеживания оператором поступающей информации. Подбор и расположение изображений с отдельных видеокамер не свидетельствует о творческом характере.

Таким образом, спорные видеоролики не представляют собой объекта, в отношении которого законом признавалось бы исключительное право истца, а, следовательно, отсутствует и само подлежащее защите право.

В силу положений статьи 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что оспариваемые видеофайлы созданы сотрудниками истца в порядке выполнения служебного произведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39.1 совместного Постановления N 5/29, для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работника, даты создания тех или иных служебных произведений и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, закрепляет общее правило определения исключительных прав на служебные произведения.

Однако истец не учитывает, что он должен был доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения.

В отсутствие как таковых доказательств положения пункта 2 статьи 1295 ГК РФ автоматически применены быть не могут.

Ссылка заявителя на приказ от 07.12.2012 директора ООО "СпецЛаб", в соответствии с которым за подготовку высококачественных видеоматериалов, иллюстрирующих возможности разработок общества, перечисленных в служебной записке от 03.12.2012, физического лица возлагает выплату А.К. Балабанову некой денежной суммы. Так, из служебной записки А.К. Балабанова следует, что данные видеоматериалы подготовлены именно им. Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, входила ли подготовка видеороликов в пределы трудовых обязанностей, обусловленных трудовой функцией А.К. Балабанова как начальника отдела наладки.

Истцом не представлены соответствующие документы, трудовые и иные договоры с работником, документы, определяющие порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создания тех или иных служебных произведений и т.п. Для подтверждения факта создания служебного произведения работодатель должен представить документы, регламентирующие трудовые (служебные) отношения с работником, документы, касающиеся регламентации создания и закрепления прав на служебные произведения.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств ООО "СпецЛаб" не представлено, в связи с чем, у истца отсутствует исключительное право на служебное произведение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, что видеоролики, исключительное право на которые, по мнению истца, нарушено ответчиком, не являются охраноспособным объектом авторского права, поскольку не являются результатом творческой деятельности автора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-94794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая