Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-1251/11

г. Владимир

29 марта 2011 г.

Дело N А11-9701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза им. Кирова, с Филипповское Киржачского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010 по делу N А11-9701/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод", с.Лисицыно Киржачского района Владимирской области, к колхозу им. Кирова, с. Филипповское Киржачского района Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - крестьянского хозяйства "Возрождение", с.Лисицыно Киржачского района Владимирской области; открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва, в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Владимир, о взыскании 7 683 627 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя (колхоз им. Кирова) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21363);

от истца (ООО "Садовод") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 21362, 21360);

от третьих лиц: крестьянское хозяйство "Возрождение" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 21364, 21361);

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21365),

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала банка (далее - ОАО "Россельхозбанк") на основании договора поручительства от 23.09.2008 N 084104/0013-8 обратилось с иском к колхозу им. Кирова о взыскании 7 683 627 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору N084104/0013 от 23.09.2008, заключенному с крестьянским хозяйством "Возрождение".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1083316002527).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское хозяйство "Возрождение", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010 с колхоза в пользу ООО "Садовод" взыскано 7 150 000 руб. долга, 512 513 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 21 114 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и 50 918 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз им. Кирова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не учел, что кредит был предоставлен под залоговое поручительство, а также под личное поручительство главы крестьянского хозяйства Иванова О.М.

Суд при принятии решения также не выяснил, имел ли председатель колхоза право на подписание договора поручительства без одобрения договора общим собранием колхозников.

Заявитель указывает, что не был уведомлен об уступке права требования N 084104/0013-16/1. Кроме того, заявитель считает договор уступки притворной сделкой, указывая, что ООО "Садовод" не ведет хозяйственной деятельности, не имеет имущества, банк выдал кредит ООО "Садовод" для оплаты уступленного права требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и КХ "Возрождение" (заемщик) заключен кредитный договор N 084104/0013, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на общую сумму 7 150 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1.4 договора плата за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не выполняет свое обязательство по возврату в срок кредита и/или уплате начисленных процентов.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Банк обязательства по предоставлению кредитных ресурсов исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

23.09.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и колхозом имени Кирова (поручитель) заключен договор поручительства N 084104/0013-8, по условиям которого поручитель обязался в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, а если срок в требовании не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (пункт 2.4 договора поручительства).

В связи с тем, что должником обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.10.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Садовод" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 084104/0013-16/1, согласно которому банк передал в полном объеме права требования с крестьянского хозяйства "Возрождение" по кредитному договору N 084104/0013 от 23.09.2008 в размере 8 908 865 руб. 79 коп., в том числе: 7 150 000 руб. кредита, 1 128 588 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 514 084 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 115 891 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Письмом от 30.04.2009 истец (новый кредитор) уведомил ответчика (заемщика) о состоявшейся уступке прав (требований).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступки требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершенная банком уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности, вытекающей из кредитного договора N 084104/0013 от 23.09.2008, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2009 по делу N А11-3365/2009, которым с крестьянского хозяйства "Возрождение" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 084104/0013 от 23.09.2008 в общей сумме 7 683 627 руб. 81 коп., в том числе: 7 150 000 руб. кредита, 512 513 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 28.04.2009, 21 114 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 01.01.2009 по 28.04.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что договор поручительства от 23.09.2008 по форме и содержанию соответствует правилам параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается законным и действительным. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Заемщик по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не выполнил, размер долга по кредиту составил 7 150 000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчик и заемщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предъявленные к ответчику (поручителю) требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда от 16.12.2010, исходя из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2009 по делу N А11-3365/2009 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Решение вступило в законную силу. Доказательств взыскания данных сумм с основного должника суду не представлено.

В резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на солидарное с крестьянским хозяйством "Возрождение" взыскание суммы, что может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, уточнив резолютивную часть, дополнив ее указанием на солидарное с крестьянским хозяйством "Возрождение" взыскание с колхоза им. Кирова задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 N 084104/0013.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания долга с поручителя в связи с тем, что исполнение обязательств основного должника обеспечено залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не основан на законе.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предусматривая право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, указанные нормы не освобождают поручителя от обязанности солидарно с заемщиком погасить задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Довод заявителя о том, что договор цессии является притворной сделкой, документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Совершенная между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Садовод" сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы поручителя.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие договора поручительства действующему законодательству несостоятельна. Вступившими в законную силу решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 15.03.2010 по делу N 2-80/2009, от 09.11.2010 по делу N 2 738/2010 по искам членов колхоза к колхозу им.Кирова судом не установлено наличие оснований для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой и для применения последствий недействительности сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010 по делу N А11-9701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза им. Кирова - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав в ней на взыскание с колхоза им. Кирова, с Филипповское Киржачского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садовод", с. Лисицино Киржачского района Владимирской области, 7 150 000 руб. долга по кредиту, 512 513 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 21 114 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом солидарно с крестьянским хозяйством "Возрождение", с. Лисицино Киржачского района Владимирской области, с которого эта сумма взыскана по решению Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2009 по делу N А11-3365/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова